Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-580/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Нинели Евстегнеевне, Кричук Наталье Владимировне, К.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., К.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 22 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и К.И.М. заключен кредитный договор на сумму 990 000 рублей. 25 сентября 2019 года заемщик умер, кредитные обязательства не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере 1 055 612 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 478 рублей 06 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1170000 рублей, расторгнуть кредитный договор N 97631 от 22 мая 2018 года.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Кричук Н.Е., К.Я.И., уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика Кричук Н.В. - Мильвович Л.А. в судебном заседании пояснила, что наследство умершего ответчиками не принималось, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Н.Е., Кричук Н.В., К.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 97631, заключенному между ПАО "Сбербанк" с К.И.М. 22 мая 2018 года, как с наследников заемщика, расходов по уплате государственной пошлины отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 рублей.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, отмечает, что суд не исследовал обстоятельства регистрации ответчиков по месту жительства в квартире, входящей в наследственную массу, совместно с наследодателем, не запросил информацию о месте проживания ответчиков после смерти наследодателя, совместном проживании на дату смерти наследодателя. Исследование указанных обстоятельств позволило бы сделать вывод о фактическом принятии наследства предполагаемыми наследниками. Указывая на наличие наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств на счетах в банке, полагает, что при отсутствии наследников К.И.М., принявших наследство, суду надлежало привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, а также администрацию муниципального образования город Архангельск, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащими, рассмотрев дело по существу - указанное ходатайство заявлено Банком в исковом заявлении. Считает, что судом существенно нарушены права Банка, поскольку отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на доводы жалобы Кричук Н.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года с учетом определения об описке от 20 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права администрации городского округа "Город Архангельск" (до изменения наименования - администрации муниципального образования "Город Архангельск") и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчика.

Указанным определением администрация городского округа "Город Архангельск" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя администрации городского округа "Город Архангельск" Староверову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и К.И.М. заключен кредитный договор N 97631, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 990 000 рублей, под 9,4 % годовых на 180 месяцев.

В целях обеспечения данных обязательств заемщика договором предусмотрен залог жилого помещения - квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. умер.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу К.И.М никем из наследников наследство не принято, свидетельств о принятии наследства не выдано.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту за период с 22 октября 2019 года по 2 декабря 2020 года составляет 1055612 рублей 17 копеек, из них: 947528 рублей 22 копейки, - просроченная ссудная задолженность, 108083 рубля 95 копеек - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое принятие ответчиками наследственного имущества К.И.М. При этом суд указал, что имущество, оставшееся после смерти заемщика, является выморочным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, однако при этом полагает, что судом к надлежащим ответчикам администрации городского округа "Город Архангельск" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, о чем указывалось истцом в исковом заявлении, заявленные требования не разрешены, в связи с чем решение суда подлежит отмене с разрешением спора по существу к указанным лицам.

При рассмотрении спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку после смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о том, что ответчики Кричук Н.Е., Кричук Н.В. и К.Я.И. в квартире, принадлежащей наследодателю, не были зарегистрированы и не проживали ни на момент его смерти, ни после, показаниями допрошенных в качестве свидетелей В.Н.В., Г.Ю.А., подтвердивших, что в квартире, принадлежащей К.И.М., никто после его смерти не проживал, свет в окнах всегда был выключен, квартира пустует, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк у К.И.М. имелись счета, на которых на день смерти ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в общей сумме 122004 рубля 20 копеек, согласно сообщению Банка ВТБ (ПАО) на счете К.И.М. на день смерти имелись денежные средства в сумме 4837 руб. 98 коп., всего 126842 рубля 18 копеек, следовательно, в пределах указанной суммы подлежит взысканию задолженность в пользу банка с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО.

Также на момент смерти у К.И.М. имелась квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены имущества, судебная коллегия исходит из условий кредитного договора (пункт 10), согласно которым залоговая стоимость квартиры составляет 90% от стоимости, установленной в отчете об оценке ИП <данные изъяты>. от 23 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 18 и 29 оборот), т.е. 1170000 рублей (1300000 * 90%).

Доказательств обратного ответчики суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки составит 1170000 рублей, способ продажи - с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 года N 97631 в размере 928769 рублей 99 копеек (1055612 рубля 17 копеек - 126842 рубля 18 копеек) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации заложенного имущества.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из дела видно, что Банком направлялись потенциальным наследникам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора.

Требование Банка в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

Учитывая, что действия должника, выражающиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, являются существенным нарушением договора и могут служить основанием к возникновению у кредитора права требовать расторжения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон.

В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с доводами истца путем предоставления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение по делу в качестве ответчиков администрации городского округа "Город Архангельск", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе связано лишь с имеющимися у указанных лиц полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этими ответчиками.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации городского округа "Город Архангельск", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Нинели Евстигнеевне, Кричук Наталье Владимировне, К.Я.И., администрации городского округа "Город Архангельск", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22 мая 2018 года N 97631 в размере 1055612 рублей 17 копеек: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в размере 126842 рубля 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; с администрации городского округа "Город Архангельск" в размере 928769 рублей 99 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, но не более стоимости, полученной от реализации заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1170000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 22 мая 2018 года N 97631, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и К.И.М.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо - Западного банка ПАО Сбербанк к Кричук Нинели Евстигнеевне, Кричук Наталье Владимировне, К.Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка