Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Гудожникова Д.Н.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО4, кредитора ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Невидомского Константина Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Ячменева Александра Александровича в пользу Невидомского Константина Васильевича задолженность по договору займа от 17.02.2017 года в размере 3800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2017 года по 01.02.2021 года в размере 902005,48 руб., неустойку за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года в размере 4104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года в размере 728006,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55885 рублей".

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., объяснения истца Невидомского К.В., финансового управляющего ответчика Ячменева А.А. - Пермяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику Ячменеву А.А. денежные средства в размере 3800000 руб., под 6% годовых, на срок 1 год до 17.02.2018 года. Ответчик обязался осуществит возврат займа в соответствии со сроками договора, в случае невозвращения займа в срок, уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). Денежные средства по договору займа были переданы ответчику. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик дал истцу обязательство об исполнении условий договора. По истечению периода, обусловленного Ответчиком в качестве двухмесячной отсрочки, денежные средства в виде суммы займа, а также начисленных процентов за пользование, не были возвращены Истцу, в связи с чем истец 27.12.2020 года вручил ответчику требование (претензия) об исполнении условий заключенного договора процентного займа, но требования истца исполнены не были. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору: за период с 18.02.2017 года по 01.02.2021 года образовалась задолженность по уплате процентов в размере 902005,48 руб.; за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года образовалась задолженность по неустойке в размере 4104000 рублей; за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 728006,91 руб. Истец просит суд взыскать с Ячменева А.А. задолженность по договору займа от 17.02.2017 года в размере 3800000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 902005,48 рублей, неустойку за невозвращение суммы займа в размере 4104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728006,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился финансовый управляющий Пермякова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, взыскать с Невидомского К.В, расход по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В доводах жалобы указывает, что исковое заявление Невидомского К.В. к должнику Ячменеву А.А., поданное в Ленинский районный суд г.Тюмени, после введения Арбитражным судом Тюменской области процедуры реструктуризации долга, подлежало оставлению без рассмотрения.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу Невидомский К.В, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Указывает, что довод апеллянта о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Считает, что с учетом того, что процедура реструктуризации долгов в отношении Ячменева А.А, была введена позднее даты предъявления истцом своих требований 03.02.2021, не заявившем ходатайство о его приостановлении, судом первой инстанции было обоснованно рассмотрено данное заявление в исковом порядке и принято законное решение.

Отмечает, что в нарушение обязанности финансовым управляющим Пермяковой Е.В. не было направлено соответствующее уведомление в адрес кредитора о введении в отношении Ячменева А.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С указанным решением суда первой инстанции также не согласен кредитор Пересадило В.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.05.2021 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Полагает, что исходя из даты обращения Невидомского К.В. с исковым заявлением, истцу было известно о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, однако, стороны скрыли данный факт от суда первой инстанции.

Указывает, что исковые требования, которые предъявлены не рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции финансовый управляющий Пермякова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал против апелляционных жалоб, пояснил, что исковое заявление им поддавалось ранее, но по формальным основаниям было возвращено.

Кредитор Пересадило В.В., ответчик Ячменев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения.

Из исковых требований следует, что истцом ставился вопрос о взыскании задолженности по денежному обязательству ( договору займа от 17.02.2017 ) между истцом и ответчиком, по условиям которого, истец передал ответчику Ячменеву А.А. денежные средства в размере 3800000 руб., под 6% годовых, на срок 1 год до 17.02.2018 год. Следовательно к рассмотрению заявлены денежные требования.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Невидомского К.В. к Ячменеву А.А. о взыскании долга по договору займа направлено почтовым отправлением в суд 29.03.2021. Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено время проведения подготовки на 29.04.2021. Определением от 29.04.2021 рассмотрение дела назначено на 20.05.2021.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.05.2021 года постановлено: "Исковые требования Невидомского Константина Васильевича - удовлетворить. Взыскать с Ячменева Александра Александровича в пользу Невидомского Константина Васильевича задолженность по договору займа от 17.02.2017 года в размере 3800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.02.2017 года по 01.02.2021 года в размере 902005,48 руб., неустойку за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года в размере 4104000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2018 года по 01.02.2021 года в размере 728006,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55885 рублей".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Ячменева А.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом на момент обращения с исковым заявлением (23.03.2021) и на дату рассмотрения дела по существу (20.05.2021) вопрос о введении реструктуризации долгов Ячменева А.А. был разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

Довод истца об обращении с исковым заявлением ранее, и его возвращении судом, не имеет правого значения для разрешения спора, так как положения статей 109, 135 ГПК РФ не предусматривают сохранение течения срока при повторном обращении с требованиями. Кроме того, исходя из положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым является дата принятия решения судом по отношению к дате введения процедуры реструктуризации.

Руководствуясь положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия исходит из того, исковое заявление, предъявленное не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренное судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании ст. 330ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу:

исковые требования Невидомского Константина Васильевича к Ячменеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа от 17.02.2017 оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны, кредитора Пересадило Виталия Владимировича удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.08.2021.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка