Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-4313/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-4313/2021
Дело N 33-4313/2021
УИД 36RS0003-01-2020-004564-59
строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Данцер А.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-527/2021 по исковому заявлению Филиппова Алексея Вячеславовича к Кириенко Галине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционным жалобам Кириенко Галины Ивановны и Филиппова Алексея Вячеславовича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 года
(судья Жарковская О.И.),
установила:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Кириенко Г.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 191 500 рублей, процентов за пользование займом за период с 20 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 71 905,16 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа с 19 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 6 506,29 рублей, а с 1 декабря 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5899 рублей, мотивируя требования тем, что между сторонами 19 февраля 2020 года был заключен договор займа на сумму 246 500 рублей со сроком возврата до 19 марта 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По истечении обусловленного срока, основной долг был возвращен ответчиком только частично в сумме 55 000 рублей. Оставшаяся часть долга не была возвращена, что явилось основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-5).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от
05 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кириенко Г.И. в пользу Филиппова А.В. задолженность по договору займа от 19 февраля 2020 года в сумме
191 500 рублей. Взыскать с Кириенко Г.И. в пользу Филиппова А.В. неустойку за пользование займом с 20 марта 2020 года по
01 декабря 2020 года в сумме 35 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 19 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 6 506,29 рублей, затем с 01 декабря 2020 года до дня возврата суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Взыскать с Кириенко Г.И. в пользу Филиппова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5899 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки превышающей 35000 рублей отказать (л.д. 41, 42-46).
В апелляционной жалобе Кириенко Г.И. просит отменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 года в части взыскания госпошлины, принять по делу новое решение о взыскании госпошлины в размере 5 530,06 рублей (л.д. 52, 57, 65).
В апелляционной жалобе Филиппов А.В. просит изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2021 года в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с
20 марта 2020 года по 01 декабря 2020 года в сумме 71 905,16 рублей (л.д. 85).
В суде апелляционной инстанции представитель Филиппова Алексея Вячеславовича - Завальный Дмитрий Юрьевич по доверенности
N N от 22 декабря 2020 года, доводы апелляционной жалобы
Филиппова А.В. поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы Кириенко Г.И.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от
22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
19 февраля 2020 года между Филипповым А.В. (займодавец) и
Кириенко Г.И. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 246 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок - не позднее 19 марта 2020 года (пункты 1.1.,2.2.), что подтверждается оригиналом договора займа (л.д. 25), подписанного сторонами и оригиналом расписки о получении наличных денежных средств в сумме 246 500 рублей, написанной собственноручно заемщиком (ответчиком) Кириенко Г.И. (л.д. 26).
Из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок
Кириенко Г.И. не предоставила, то требования Филиппова А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа, и взыскивая с Кириенко Г.И. неустойку в размере
35 000 рублей, суд исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым п. 1.2 предусмотрена выплата неустойки в размере 4% в месяц, а не проценты за пользование займом, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 4%.Судом при разрешении требований о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Филиппова А.В. о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании пункта 1.2 Договора займа, которым установлено, что в случае невозврата денежных средств в сроки, предусмотренные договором за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 4% в месяц, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431
Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, учитывая буквальное толкование условий договора, Кириенко Г.И. взяла на себя обязательства в случае невозврата денежных средств в сроки, предусмотренные договором за пользование суммой займа выплатить займодавцу неустойку в размере 4% в месяц, соответственно законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 4% в месяц не имеется.
Указание в п. 3.1 Договора, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере, предусмотренном гражданским законодательством, не противоречит п. 1.2 Договора, изложенному выше.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае процент неустойке договором установлен - 4% в месяц, а, следовательно, противоречий не имеется.
Довод апелляционной жалобы Кириенко Г.И. о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основанием к изменению решения не является, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
Вопреки указанным доводам при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кириенко Галины Ивановны и Филиппова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
