Определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4313/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4313/2020
Алтайский краевой суд в составе:
председательствующего Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Покоякова В. В. на определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по делу
по иску Ярусовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ярусовой Д. С., Ярусова А. С., Ярусова С. В., Торикова Ю. Н., Ториковой В. И., Колмогоровой Е. Д., Шикина А. Ю. к Покоякову В. В., обществу с ограниченной ответственностью "НиРо" о признании недействительным договора уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Ярусовой Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ярусовой Д.С., Ярусова А.С., Ярусова С.В., Торикова Ю.Н., Ториковой В.И., Колмогоровой Е.Д., Шикина А.Ю.
Признан недействительным договор уступки права требования от 13 февраля 2018 года о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-групп" Покоякову В.В. прав требования образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес>/А, <адрес>, <адрес> <адрес>, в части передачи обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-групп" Покоякову В.В. права требования на получение образовавшейся задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом в городе Бийске Алтайского края по <адрес>.
Взысканы с Покоякова В.В., общества с ограниченной ответственностью "НиРо" (далее - ООО "НиРо") в пользу Ярусовой Н.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Истец Ярусова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждого ответчика.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Покоякова В.В., ООО "НиРо" в пользу Ярусовой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в равных долях по 6 000 руб. с каждого.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ответчик Покояков В.В. просит об изменении определения суда, снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб. с каждого ответчика.
В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер расходов завышен и не соответствует выполненной представителем истца работе, поскольку исковое заявление скопировано с аналогичного иска, представитель участвовал в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, составление уточненного искового заявления выразилось только в выделении одного дома из первоначального списка. Поскольку уточнение исковых требований не было связано с действиями ответчика, расходы на составление уточненного искового заявления необходимыми не являются.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 года исковые требования Ярусовой Н.Ю. удовлетворены в полном объеме, в силу вышеизложенного, она как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Интересы истцов в суде первой инстанции представляла Логункова Н.И., которой истцом Ярусовой Н.Ю. выплачено вознаграждение в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 марта 2019 года.
Судом установлено, что в соответствии с материалами дела представитель Логункова Н.И. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составила уточненное исковое заявление, письменный отзыв на возражения ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца Ярусовой Н.Ю. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ведение дела, степень нуждаемости истца в услугах представителя, сложившиеся в регионе цены на данный вид услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 руб., 6 000 руб. с каждого ответчика.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление истца и взыскал с ответчиков судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Доводы жалобы о том, что расходы на составление уточненного искового заявления не подлежат возмещению, отклоняются как несостоятельные, принимая во внимание, что уточненное исковое заявление было приято к производству суда после устранения недостатков первоначального искового заявления, составление которого судом не принималось во внимание при определении объема выполненной представителем работы.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с принятым определением и направлены на иную оценку выводов суда, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Исходя из вышеизложенного, определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Покоякова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка