Определение Ярославского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4313/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-4313/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 августа 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева Александра Геннадьевича в лице представителя по доверенности Королевой Любови Сергеевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кудрявцева Сергея Геннадьевича в пользу Кудрявцева Александра Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда от 19 ноября 2019 года постановлено: "Обязать Кудрявцева Сергея Геннадьевича не чинить Кудрявцеву Александру Геннадьевичу, Кудрявцеву Захару Александровичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
- выделить в пользование Кудрявцева Александра Геннадьевича, Кудрявцева Захара Александровича жилую комнату площадью 14,9 кв.м.;
- выделить в пользование Кудрявцева Сергея Геннадьевича жилую комнату площадью 10,2 кв.м.;
- кухню, туалет, ванную комнату, шкаф, коридор оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Кудрявцева Сергея Геннадьевича освободить комнату, площадью 14,9 кв.м. в жилом помещении по адресу: <адрес>
Решение вступило в законную силу 14 января 2020 года.
Кудрявцев А.Г. обратился с заявлением о взыскании Кудрявцева С.Г. судебных расходов в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда не имеется.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания с Кудрявцева С.Г. в пользу Кудрявцева А.Г. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает, что размер взысканных расходов соответствует принципу разумности.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на представителя является необоснованно заниженной, суд считает не соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В подтверждение оказания услуг и несения расходов на представителя представлены: квитанция от 14.01.2019г., договор оказания юридических услуг от 14.01.2019г., доверенность от 27.05.2019г.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании (л.д.35-36) в суде первой инстанции взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и не является заниженной. Доводы жалобы о том, что судом не исследован надлежащим образом перечень оказанных ООО "Коралл" юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно указал количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает не влияющими на выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Участие представителей истца в двух судебных заседаниях (в одном из которых рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя истца), с учетом небольшой продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг и юридической сложности гражданского спора, в целом не влечет изменения размера взысканных расходов на представителя в сторону увеличения.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны ответчика не было представлено возражений, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку участие в заседании и подача возражений относительно заявленных требований является правом, а не обязанностью стороны ответчика.
Ссылка в частной жалобе на расценки по оказанию юридических услуг по гражданским делам по ЯО, находящиеся на сайте https:// pravorub.ru/, правового значения не имеет и основанием к увеличению взысканной судом суммы на оплату услуг не является.
Довод о предвзятом отношении судьи, к сотрудникам ООО "Коралл", представлявшим интересы истца в деле, необоснованном снижении стоимости оказания услуг данной организацией, несостоятелен и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кудрявцева Александра Геннадьевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка