Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4313/2020
16 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Руденко Т.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1227/2019 по иску Кравцова Константина Сергеевича, Кравцовой Наталии Олеговны к Администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, Ляшенко Анне Николаевне, Ляшенко Игорю Витальевичу, Боковой Ольге Викторовне, Сердюковой Веронике Васильевне, Тришкину Эдуарду Васильевичу, Клунковой Виталии Евгеньевне, Баулиной (Клунковой) Ирине Николаевне, Клункову Евгению Алексеевичу о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Кравцова Константина Сергеевича, Кравцовой Наталии Олеговны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Кравцов К.С. и Кравцова Н.О. обратились в суд с иском к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Ляшенко А.Н., Ляшенко И.В., Бокова О.В., Сердюковой В.В., Тришкину Э.В., Клунковой В.Е., Баулиной (Клунковой) И.Н., Клункову Е.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доли в праве на квартиру равные. Земельный участок площадью 869 кв.м. кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен для обслуживания жилого дома и находится в общем пользовании собственников квартир. В период с 2014 г. по 2019 г. истцы самовольно, за счет собственных средств произвели внутреннюю перепланировку квартиры и осуществили строительство пристройки литер З4 площадью 4,9 кв., что относится к реконструкции объекта недвижимости. В результате произведенных истцами работ общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменилась с 45,1 кв.м, на 50,0 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома от 05.04.2019 г.
До осуществления внутренней перепланировки квартиры и строительства пристройки истцами было получено согласие всех пользователей земельного участка, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 01.04.2014 г. 26.06.2019 г. истцы обратились в Администрацию г. Каменск-Шахтинского Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции. Однако ответом от 02.07.2019 г. им было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.3 ст.55 ГрК РФ. Переустройство и перепланировка квартиры, произведенная истцами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается данными отраженными в техническом паспорте от 05.04.2019 г. заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 г.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят сохранить произведенное переустройство квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер 3,313,32,33,34, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать за ними право общей долевой собственности в праве по ? доле за каждым на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер 3,313,3623,33,34 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 50,0 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 869 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кравцова К.С., Кравцовой Н.О. к Администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, Ляшенко А.Н., Ляшенко И.В., Боковой О.В., Сердюковой В.В., Тришкину Э.В., Клунковой В.Е., Баулиной (Клунковой) И.Н., Клункову Е.А о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности, отказано
В апелляционной жалобе Кравцов К.С., Кравцова Н.О. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявление исковые требования.
Апеллянты выражают несогласие с применяемыми судом нормами материального права, указывая на то, что разрешение собственников на момент начала реконструкции (2014 год) ими было получено, а также не согласны с выводом суда о количестве собственников жилых помещений, которые не согласны с заявленными требованиями.
Обращают внимание на то, что земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет в 2006 году и его границы не сформированы, доли в праве собственности на общее имущество не определены, порядок пользования земельным участком не изменился, в связи с чем реконструкция жилого помещения не может повлечь уменьшение размера земельного участка в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, указывают, что отсутствие разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения иска.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36,40 Жилищного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что на проведение реконструкции квартиры истцов путем возведения на общем земельном участке пристройки к данной квартире, то есть с присоединением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части земельного участка), должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку согласие всех собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на реконструкцию не получено, при том, что реконструкция спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений и согласований, суд пришел к выводу о об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ненаходит.
Так, в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Как указано в иске и следует из материалов дела, с 2014 года истцы Кравцов К.С. и Кравцова Н.О. производили реконструкцию принадлежащей им на праве собственности с 2018 года квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 45,1 кв.м. - осуществили строительство пристройки Литер З4 площадью 4,9 кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменилась с 45,1 кв.м, на 50,0 кв.м.
Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является многоквартирным, общей площадью 152,4 кв.м., состоит из шести квартир.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии собственником данного помещения должны быть соблюдены определенные нормы. Согласно ч.1 п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
В результате перепланировки и реконструкции квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде возведения пристройки (лит. З4) на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 01.04.2014 года общего собрания жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на собрании рассматривалось заявление жильцов квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кравцовой Н.О., Кравцова К.С. и Кравцовой И.К. о получении разрешения на строительство капитальной пристройки на общедомовой территории. Из 9 собственников на собрании присутствовали 7 человек.
Реконструкция квартиры истцами произведена самовольно и не была узаконена. Как указано в иске (л.д.3, т.1), реконструкция производилась истцами с 2014 по 2019 годы. В настоящее время истцы просят сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на него.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и владелец квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признали исковые требования.
Собственники квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возражали против удовлетворения заявленных Кравцовыми исковых требований.
При этом установлено, что истцы являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли только с 12.12.2018 г.. Указанная квартира передана Муниципальным образованием "Город Каменск-Шахтинский" Кравцову К.С. и Кравцовой Н.О. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2018 г. на передачу жилого помещения в собственность граждан. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передана истцам площадью 45,1 кв.м., то есть без учета площади пристройки.
Таким образом, на момент строительства пристройки Литер З4, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлось Муниципальное образование "Город Каменск-Шахтинский". Представитель Администрации г.Каменск-Шахтинского 01.04.2014 г. участие в общем собрании собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принимал, доказательств извещения собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( на момент проведения собрания, на которое ссылаются истца) о проведении собрания собственников многоквартирного жилого дома 01.04.2014 г. в судебном заседании не представлено, относительно удовлетворения иска возражал, полагая требования незаконными.
Судом первой инстанции установлено, что с 01.04.2014 г., с момента проведения общего собрания собственников помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до рассмотрения заявленного иска сменились пять собственников квартир указанного многоквартирного дома, четверо из которых не согласны с заявленными исковыми требованиями.
Из материалов дела также следует, что до проведения названных работ истцы разрешение на производство данных работ в установленном законом порядке не получали и не обращалась в органы местного самоуправления по данному вопросу.
При таких обстоятельствах, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проведение истцами реконструкции квартиры путем строительства пристройки и уменьшения общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений дома), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция квартиры произведена в 2014 году, в период действия иных норм законодательства несостоятелен.
Следует отметить, что истцы в иске указали то, что реконструкция жилого помещения производилась ими с 2014 года по 2019 год.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и действующими на момент разрешения иска, то есть на момент, когда истцы обратились в суд с требованием о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.
Правовое значение имеет и то, что, как указано выше, ссылки апеллянтов на получение ими согласия всех собственников помещений на проведение работ по реконструкции принадлежащей им квартиры опровергается материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами отсутствия на собра6нии в 2014 году двух из 9 собственников, а так же то, что согласие собственника самой реконструированной квартиры (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - муниципалитета, вообще не испрашивалось и на собрании собственник квартиры отсутствовал. Приватизация квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцами произведена только в 2018 году, на что правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
При этом, реконструкция квартиры до настоящего времени не узаконена, в многоквартирном жилом доме изменились собственники и будучи привлеченными к участию в деле ряд собственников выразили свое несогласие с требованиями истца, что в силу закона исключает узаконение реконструкции квартиры истцов, в результате которой уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.
Доводы апеллянтов о том, что доли собственников в праве собственности на общее имущество не определены, порядок пользования земельным участком не изменился, в связи с чем реконструкция жилого помещения истцов, по их мнению, не может повлечь уменьшение размера земельного участка многоквартирного дома и нарушение прав иных собственников помещений дома, не могут повлечь отмену решения суда поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что истцами реконструкция квартиры путем пристройки помещения к ней на земельном участке многоквартирного дома произведена в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (как на момент начала проведения работ по реконструкции, так и на момент узаконения данной реконструкции), тогда как, применительно к положениям п.3 ст.36 ЖК РФ согласие всех собственников на такую реконструкцию, в результате которой уменьшается общее имущество многоквартирного дома, обязательно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на ст.222 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обязанность доказать соответствие постройки требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ лежит на истце, а суд вправе принять решение о признании права собственности на самовольную постройку только в случае соблюдения всех вышеуказанных условий. Поскольку согласия одновременно всех собственников помещений в многоквартирном жилом на занятие части общего имущества многоквартирного дома путем проведенной реконструкции жилого помещения отсутствуют, следовательно, нельзя достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Константина Сергеевича, Кравцовой Наталии Олеговны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19. 03.2020г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
