Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4313/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи: Шатане М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабушкина В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года N 2-28/2020 по иску Нарвиш Г.Л. к Бабушкина В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения истца Нарвиш Г.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Нарвиш Г.Л. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Бабушкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований указано, что Нарвиш Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире в связи с неисправностью сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N произошел залив квартиры, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен значительный вред. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Лидер-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 289 рублей 00 копеек. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно просила владельца квартиры N Бабушкина В.В. компенсировать ей причинённый ущерб, однако ответчик на контакт не шел, ущерб компенсировать отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с Бабушкина В.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 96 289 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 088 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена МУП ЖКХ "г.Гатчины", а 09 июля 2019 года - Иванина М.В. и Иванина М.А..
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бабушкина В.В. в пользу Нарвиш Г.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 96 289 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года с Бабушкина В.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 85 000 рублей.
В апелляционной жалобе Бабушкин В.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года изменить, указывая, что размер материального ущерба завышен, не соответствует объему ремонтных работ, которые следует выполнить для восстановления повреждений, причиненных заливом квартиры.
Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем истца работы. Полагает, что иные судебные расходы также необходимо снизить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабушкина В.В., представителя третьего лица МУП "ЖКХ Гатчина", третьих лиц Иваниной М.В., Иваниной М.А., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Нарвиш Г.Л. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Бабушкин В.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Иваниной М.В. и Иваниной М.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная над квартирой ответчика, по адресу: <адрес>, по ... доли в праве на квартиру.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии работников службы ЖКХ микр. "Аэродром-Мариенбург" техника Л.И.А. и сантехника А.А. по заявлению Нарвиш Г.Л., в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ в кухне (S=8,0м2) слева от входа на стене вент.шахты отслоение обоев сверху от потолка h=0,3м над кухонными шкафами в 2-х местах, потолочный плинтус со следами протечки 0,5м, в углу вздутие натяжного потолка размером 0,5 х 0,7м. В других помещениях данной квартиры протечек не выявлено. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры N. Собственник квартиры N отказал в доступе работникам службы, причина залива не установлена.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником службы ЖКХ мкр. "Аэродром-Мариенбург" М.Е., комиссией в составе: начальника службы Г.С.А. и сантехников Ф.В.И. и А.А., работники службы ЖКХ вышли по факту залива квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры N. Собственник Бабушкин В.В. отказал сантехникам в доступе в свою квартиру для выполнения работ по устранению протечки ХВС, пояснив, что у него ничего не течёт, всё сухо и в порядке.
Согласно акту N обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии работников службы ЖКХ микр. "Аэродром-Мариенбург" техника Л.И.А. и сантехников А.А. и М.А. по заявлению Нарвиш Г.Л., в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ в кухне (S=8,0м2) слева от входа на стене вент.шахты следы сухих протечек на обоях над кухонными шкафами размером 1,2х0,3м, на потолочном плинтусе длиной 1м; натяжной потолок; обои на стыках полотнищ отклеились в 3-х местах в углу вздулся размером 1,2x1,0м. Наружная поверхность кухонных шкафов покоробилась, в нескольких местах отслоился шпон. Кафельная плитка под навесными шкафами в грязных подтёках, на столешнице следы сухих протечек. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры N. Причина: неисправность сантехнического оборудования (смеситель и гибкая подводка и засор внутриквартирной канализации в кухне). Выезд аварийной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен неоднократно.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником СЖКХ мкр. "Аэродром-Мариенбург" М.Е., комиссией в составе: начальника службы М.Е., начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А. и М.А. произведён осмотр сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире <адрес> по факту залива нижерасположенной квартиры N. В результате осмотра установлено: течь смесителя и гибких подводок в кухне; течь сифона под ванной и засор внутриквартирной канализации. По договорённости с собственником квартиры Бабушкиным В.В. выполнение работ по устранению протечек запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан составом комиссии и Бабушкиным В.В.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником службы ЖКХ мкр. "Аэродром-Мариенбург" М.Е., комиссией в составе: начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А., М.А. и В.А., запланированные работы по устранению течи сантехнического оборудования и внутриквартирной канализации в квартире <адрес> не выполнены, т.к. собственник квартиры Бабушкин В.В., отказался от услуг сантехников службы, которые подошли к назначенному Бабушкиным В.В. времени.
Бабушкину В.В. начальником СЖКХ "Аэродром-Мариенбург" М.Е. было выдано уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу объекта <адрес> подлежит срочно произвести замену смесителя и гибких подводок в кухне, замену сифона под ванной и прочистить внутриквартирную канализацию, так как из-за неисправности сантехнического оборудования происходит залив нижерасположенной квартиры N.
Согласно акту N обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии работников службы ЖКХ мкр. "Аэродром-Мариенбург" техника Л.И.А. и сантехника М.А. по заявлению Нарвиш Г.Л., в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что после залива ДД.ММ.ГГГГ: в кухне (S=8,0м2) следы протечек по тем же местам (акт от ДД.ММ.ГГГГ): на потолке, кухонных шкафах, плитке, на обоях; в комнате (S=16,8m2) слева от входа на обоях следы сухих протечек на стене размером 2,3x1,5м и на потолке в примыкании со стеной 2,0x0,03м; в коридоре (S=5,8m2) следы сухих протечек на простенке сверху над входом в кухню на обоях размером 1,0х0,4м и на натяжном потолке вдоль плинтуса. Залив произошёл из вышерасположенной квартиры N. Причина не установлена, т.к. нет доступа в квартиру N, дверь не открыли. Выезд аварийной службы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Бабушкину В.В. направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ начальника СЖКХ "Аэродром-Мариенбург" М.Е., согласно которому по адресу объекта <адрес> подлежит срочно произвести замену смесителя и гибких подводок в кухне, прочистить внутриквартирную канализацию, так как течь сантехнического оборудования в квN приводит к заливу нижерасположенной квартиры N Во избежание дальнейших протечек отключены стояки ХВС и ГВС до проведения ремонтных работ.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником службы ЖКХ микр. "Аэродром-Мариенбург" М.Е., комиссией в составе: начальника участка инженерных сетей Г.С.А. и сантехников А.А. и М.А., в квартире <адрес> выполнены следующие работы: замена смесителя и гибких подводок на кухне, замена труб внутриквартирной канализации и замена сифона под ванной. Все инженерные сети работают исправно, протечек нет. Акт подписан составом комиссии и Бабушкиным В.В.
Согласно сведениям из журнала учёта аварийных заявок по сантехнике АРС МУП "ЖКХ г. Гатчина" по адресу Зверевой 8/3-17 по заявкам истца о наличии течи сверху и залива квартиры неоднократно выезжала аварийная служба МУП ЖКХ г. Гатчины.
Согласно ответу МУП "ЖКХ Гатчина" от ДД.ММ.ГГГГ N залив квартиры <адрес> произошел по причине ненадлежащего состояния внутриквартирного санитарно-технического оборудования в квартире N указанного многоквартирного дома. В целях исключения причин протечек и дальнейшего причинения ущерба имуществу граждан, проживающих в данном доме, учитывая тот факт, что собственник квартиры N никаких мер по замене и ремонту внутриквартирного санитарно-технического оборудования не принял, МУП ЖКХ г. Гатчины было вынуждено по мере обеспечения доступа в квартиру N выполнить работы по замене смесителя и гибких подводок в кухне, сифона и труб внутриквартирной канализации ванной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что протечки произошли в результате залива из вышерасположенной квартиры N определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, подготовленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" причиной залива в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются протечки из вышерасположенной квартиры N вызванные неисправностью системы водоснабжения (гибкие подводки ХВС и ГВС к смесителю) и сантехнического оборудования (смеситель) на кухне и системы канализации на кухне и в ванной комнате (засор внутриквартирной разводки канализации). Эпицентром (очагом) залива квартиры N являются протечки на кухне в вышерасположенной квартире N. Согласно визуальному осмотру помещений однокомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, проведенному экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и исследованию по первому вопросу экспертом установлено наличие квартире N повреждений (сухие следы намоканий) отделки помещений кухни, коридора и комнаты выявлены на потолке и в верхней части стен. По стенам помещений следы протечек не доходят до уровня пола. Горизонтальные следы намокания обоев над плинтусом от мойки до входа в нижней части стены на кухне, смежной с ванной комнатой, слева от входа не связаны со следами протечек с потолка. Таким образом, протечки из вышерасположенной квартиры N повредили только отделку помещений квартиры N и не распространялись в нижерасположенную квартиру N. Эксперт пришел к выводу, что залив квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог произойти из квартиры N через квартиру N или путем залития квартиры N по указанному адресу.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки и мебели в квартире по адресу: <адрес>, составляет 96 289 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ, указав, что обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии системы водоснабжения, сантехнического оборудования и системы канализации.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался суммой, определенной отчетом N об определении рыночной стоимости ремонта повреждённой внутренней отделки и мебели в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба завышен, не соответствует объему ремонтных работ, которые следует выполнить для восстановления повреждений, причиненных заливом квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения решения суда, поскольку определенная истцом к взысканию сумма ущерба ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не заявлялось. При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представитель ответчика пояснил, что с представленной истцом оценкой ущерба согласен, оспаривает только вину в причинении ущерба.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андриевским А.С. и Нарвиш Г.Л., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, подготовке необходимых документов и представлению интересов Нарвиш Г.Л. при рассмотрении гражданского дела N в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Нарвиш Г.Л. передала, а Андриевский А.С. принял денежные средства в размере 35 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Андриевский А.С. принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил письменные объяснения по делу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, отклоняются судебной коллегией. При определении расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из реального объема работы, проделанного представителем истца при рассмотрении дела по существу, характера спора, объема удовлетворенных исковых требований, а кроме того суд принял во внимание не только размер фактически понесенных стороной затрат, но и требования разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в случае, если иск удовлетворен частично.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом кварты, удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения судебных расходов по проведению оценки и расходов по оплате госпошлины и изменения решения суда в данной части не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
