Определение Тамбовского областного суда от 27 января 2021 года №33-4313/2020, 33-425/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-425/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Халиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. частную жалобу Богачева Виталия Егоровича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.09.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску Гусева Игоря Сергеевича к Богачеву Виталию Егоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отказом от исковых требований истца ввиду добровольного удовлетворения его требований.
Определение суда вступило в законную силу 01.10.2020.
29.10.2020 Гусев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, указав, что за услуги представителя им уплачено 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 19.10.2020. В указанную сумму входит консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление заявления об отказе истца от исковых требований. Кроме того, при подаче искового заявления в суд им оплачена госпошлина по иску в размере 300 руб. Вышеуказанные расходы просил взыскать с истца в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года заявление Гусева Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.
С Богачева Виталия Егоровича в пользу Гусева Игоря Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 4 300 руб.
Не согласившись с данным определением суда, от Богачев В.Е. обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить.
Автор жалобы указал, что данный спор можно было решить во внесудебном порядке, но Гусев И.С. решилобратиться в суд, не желая решить вопрос мирным путем.
Считает, что он не должен оплачивать расходы по оплате услуг представителя в надуманном споре о передаче дубликата ключа, так как спора не существовало.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусевым И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителей в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя Гусева И.С. в размере 4300 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определения суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева Виталия Егоровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка