Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года №33-4313/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-4313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, по которому
исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично;
С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, в сумме 500701 руб. 26 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 272191 руб. 54 коп., задолженность по процентам в сумме 228509 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8207 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" к ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, в сумме 838471 руб. 74 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 438493 руб. 33 коп., задолженности по процентам в сумме 391728 руб. 41 коп., задолженности по иным платежам в сумме 8250 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11584 руб. 72 коп., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также на состоявшуюся уступку требований по кредитному договору между ОАО "Лето Банк" и ООО "Филберт".
Представитель истца и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.
В возражениях на иск ответчик Соловьева Л.Н. требования не признала, заявила, что кредитных отношений с Лето - Банком не имела, кредит не брала.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соловьева Л.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оспаривая сам факт кредитных правоотношений.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и подтверждается материалами ФИО2, что ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк заключить с нею договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет <Номер обезличен> и предоставить кредит на следующих условиях: кредитный лимит в сумме 500000 руб., процентная ставка 29,90 % годовых, дата закрытия кредитного лимита <Дата обезличена>, плановый срок погашения кредита 47 мес., сумма платежа по кредиту 23000 руб., дата первого платежа по кредиту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 841279 руб. 34 коп.
В качестве акцепта поступившей от заемщика оферты ОАО "Лето Банк" открыт на имя ФИО1 счет <Номер обезличен>, с которого <Дата обезличена> и <Дата обезличена> выдана наличными сумма кредита в размере 500000 руб.
Как свидетельствует выписка по счету, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 838471 руб. 74 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 438493 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 391728 руб. 41 коп., задолженность по комиссиям в сумме 8250 руб.
Из п. 10 заявления ФИО1 следует, что она согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно Уставу в соответствии с решениями единственного акционера банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> фирменное наименование банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Судом установлено, что ПАО "Почта Банк" (Цедент) был заключен с ООО "Филберт" (Цессионарий) договор уступки прав (требований) от <Дата обезличена> N У77-18/1342.
На основании указанного договора к ООО "Филберт" перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 838471 руб. 74 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 438493 руб. 33 коп. (п. 4271 Акта приема-передачи прав (требований) (скорректированного)).
<Дата обезличена> ООО "Филберт" направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предложив оплатить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам.
Задолженность должником не погашена.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Соловьевой Л.Н. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Соловьевой Л.Н. кредитному договору от 26.12.2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору в размере 500701 рублей 26 коп. с заемщика Соловьевой Л.Н. в пользу ООО "Филберт".
Судебная коллегия с такими выводами соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с Лето - банком, а, соответственно, об отсутствии обязанности по погашению задолженности, судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела истцом представлены заявление Соловьевой Л.Н. о предоставлении потребительского кредита от 26.12.2013, где изложены все условия предоставляемого кредита и согласие ответчика в ними, подтвержденное подписью, представлена анкета заемщика и декларация ответственности заемщика, подписанные ответчиком, а также график платежей. Своей подписью ответчик подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц (п.11, л.д.8). Своей подписью на заявлении ответчик подтвердила получение карты Visa Classic, заявления, Условий, графика платежей и Тарифов.
Выдача кредитных средств ответчику подтверждается выпиской со счета (л.д.23-25).
Личной подписью в анкете-заявлении на получение кредита Соловьева Л.Н. подтвердила свое согласие с правом банка уступить права требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения ее согласия на совершение данной передачи (уступки), в связи с которой она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (л.д.7-9).
Оснований полагать, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не Соловьевой Л.Н. не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы с целью установления подлинности подписи ответчик не заявляла, в органы полиции о совершении в отношении нее неправомерных мошеннических действий не заявляла. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до 03 июля 2015 года должником производилось погашение кредита.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка