Определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4313/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4313/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Эрзбиева Н. С. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Эрзбиев Н.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее УФК по Астраханской области) о взыскании морального вреда, указав, что судьёй Астраханского областного суда ему отказано в передаче кассационной жалобы на приговор суда, которым он был осужден к лишению свободы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При обращении в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, его кассационная жалоба была перенаправлена в прокуратуру Астраханской области, откуда получен ответ об отсутствии оснований для внесения кассационного представления и разъяснено право самостоятельного обращения в суд кассационной инстанции. Ссылаясь на Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", считает, что данными действиями нарушены его права обращения в вышестоящий суд для обжалования обвинительного приговора, чем причинен моральный вред, заключающийся в длительном ожидании результата принятого решения по кассационной жалобе, которая по существу судом не рассмотрена. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Эрзбиев Н.С. ставит вопрос об отмене определения районного суда и принятии иска к рассмотрению, указав на неправомерность выводов суда об оспаривании им действий судьи Астраханского областного суда, выраженных в длительном ожидании решения по кассационной жалобе. Им ставится вопрос о признании нарушенным его права на пересмотр обвинительного приговора, так как законодательством не предусмотрено рассмотрение кассационных жалоб, направленных в суд прокурорами. Также обращает внимание, что ему судом возращено исковое заявление с нарушением последовательности текста изложения, что создает трудности в его прочтении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда, ввиду нарушения норм процессуального права.
Возвращая Эрзбиеву Н.С. исковое заявление, суд исходил из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При этом суд посчитал, что Эрзбиев Н.С. фактически оспаривает действия судьи Астраханского областного суда, выраженные в длительном ожидании решения по кассационной жалобе, требования по которым, в силу положений части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению краевым, областным и приравненным к ним судом по месту проведения предварительного расследования, как административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.
Как усматривается из искового заявления, заявитель просил взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что его кассационная жалоба на приговор суда, направленная в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, фактически не рассмотрена, а была перенаправлена через Генеральную прокуратуру Российской Федерации в прокуратуру Астраханской области, откуда получен ответ об отсутствии оснований для внесения кассационного представления и разъяснено право самостоятельного обращения в суд кассационной инстанции. В результате указанных действий нарушено его право обращения в вышестоящий суд для пересмотра обвинительного приговора и повлекло необоснованное ожидание незаконного решения.
При таких обстоятельствах из содержания заявления следует, что вред причинен истцу в результате действий при осуществлении правосудия.
Доводы частной жалобы данное утверждение Эрзбиева Н.С. не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Согласно части 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
На основании статьи 16 вышеуказанного Закона судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
Учитывая вышеизложенное никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный гражданину судом лишь в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суду следовало отказать в принятии заявления Эрзбиева Н.С. к Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о возмещении морального вреда.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение районного суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии искового заявления Эрзбиева Н.С. о возмещении морального вреда.
Доводы частной жалобы о возврате судом заявителю искового заявления с нарушением последовательности текста его изложения, что создает трудности в его прочтении, не свидетельствуют о нарушении права Эрзбиева Н.С. на доступ к правосудию, поскольку оснований для принятия данного искового заявления к своему производству у суда не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2019 года отменить.
Отказать в принятии искового заявления Эрзбиева Н. С. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании морального вреда.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка