Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4313/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4313/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисова С.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28.06.2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 10.04.2018 года по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.04.2018 года состоялось рассмотрение указанного дела судом апелляционной инстанции, после чего он убыл к месту постоянного проживания в г. Москву. Указывает, что суд апелляционной инстанции устно не разъяснял ему содержание судебного акта, порядок и срок его обжалования, а также когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта. В период с 18.05.2018 года по 25.05.2018 года заявитель находился на отдыхе в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в <адрес> в реабилитационном центре. Кроме того, в связи с тем, что мотивированное решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции выданы за пределами срока, установленного на подачу кассационной жалобы, у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок. 16.04.2019 года в Президиуме Брянского областного суда была зарегистрирована его кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и других материалов. Определением судьи Брянского областного суда от 26.04.2019 года названная жалоба была возвращена и одновременно ему было разъяснено, что вопрос о восстановлении срока подлежит разрешению судом первой инстанции. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. На основании изложенного, просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.04.2018 года.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Борисова Сергея Анатольевича на решение суда от 28.06.2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 10.04.2018 года по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В частной жалобе Борисов С.А. просит определение суда отменить, восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Указывает, что он был лишен возможности по объективным причинам подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку им были несвоевременно получены копии судебных актов. Только с момента получения 12.03.2019 года копии апелляционного определения он смог подготовить мотивированную кассационную жалобу. Кроме того, протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не содержит сведений о разъяснении порядка и срока обжалования апелляционного определения. Считает, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока ограничивает ему доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от 28.06.2017 года в удовлетворении иска Борисова С.А. к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением от 10.04.2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 11.10.2018 года.
Не согласившись с постановленными судебными актами, Борисов С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы лишь 09.04.2019 года, т.е. спустя более 5 месяцев после окончания установленного процессуального срока.
С исправленным заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, после оставления его без движения, с приложением необходимым документов, Борисов С.А. обратился 17.05.2019 года.
В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого определения) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Борисова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы в установленный процессуальный срок.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия принимает во внимание, что Борисов С.А. участвовал в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 28.06.2017 года, а также в суде апелляционной инстанции 10.04.2018 года, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о факте вступления в законную силу решения суда.
Копия апелляционного определения была направлена Борисову С.А. 18.04.2018 года (т.1 л.д.208) в связи с его обращением от 16.04.2018 года.
Повторно копии судебных актов Борисовым С.А. были получены 12.03.2019 года по его обращению от 11.03.2019 года.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что копия апелляционного определения была получена им несвоевременно, что явилось основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ссылка заявителя на то, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не содержит сведений о разъяснении порядка и срока обжалования апелляционного определения, безосновательна, поскольку не соответствует содержанию протокола судебного заседания.
Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания, на которые ссылается Борисов С.А., как при подаче заявления о восстановлении срока, так и в доводах частной жалобы, не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что отказ в восстановлении процессуального срока ограничивает доступ к правосудию, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относятся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступают гарантией всех других прав и свобод, они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).
По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Данные требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены полностью, уважительных причин пропуска процессуального срока объективно не установлено.
При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года по иску Борисова Сергея Анатольевича к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда,- оставить без изменения, частную жалобу Борисова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка