Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Струкова В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по исковому заявлению Ивлевой Оксаны Николаевны к Рязанцеву Виктору Викторовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в этом имуществе
по частной жалобепредставителя Ивлевой О.Н. по доверенности Струкова В.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г.
(судья райсуда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ивлева О.Н. обратилась в суд с иском к Рязанцеву В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на долю в имуществе: - нежилое встроенное помещение N в литере А, площадью 2 272,5 кв.м, кадастровый N, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>а; - нежилое встроенное помещение N в литере А1, площадью 137,4 кв.м, кадастровый N, расположенное на 2 уровне по адресу: <адрес>а; - нежилое встроенное помещение N в литере А, площадью 115,3 кв.м, кадастровый N, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: <адрес>а; - нежилое встроенное помещение N в литере А, площадью 51 кв.м, кадастровый N, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>а; - нежилое встроенное помещение в литере А, площадью 1 841,3 кв.м, подвал, 2 уровень, по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, учитывая исключительность обстоятельств и интересов несовершеннолетней дочери, просила разделить имущество супругов следующим образом: Ивлевой О.Н. - ? доли, Рязанцеву В.В. - ? доли, Рязанцевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? доли от общего имущества супругов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018г. постановлено расторгнуть брак, заключенный на территории Республики Куба 21 января 2011 г. между Ивлевой Оксаной Николаевной, 22 ноября 1979 года рождения, и Рязанцевым Виктором Викторовичем, 02 июля 1971 года рождения; произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами Ивлевой Оксаной Николаевной и Рязанцевым Виктором Викторовичем; выделить Ивлевой Оксане Николаевне и Рязанцеву Виктору Викторовичу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество:- нежилое встроенное помещение N в литере А, площадью 2 272,5 кв.м., кадастровый N, расположенное на 6 этаже в здании по адресу: <адрес>а;- нежилое встроенное помещение N в литере А1, площадью 137,4 кв.м., кадастровый N, расположенное на 2 уровне по адресу: <адрес>а;- нежилое встроенное помещение N литер А, площадью 115,3 кв.м., кадастровый N, расположенное в подвале на 1 уровне по адресу: <адрес>а;- нежилое встроенное помещение N в литере А, площадью 51 кв.м., кадастровый N, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>а;- нежилое встроенное помещение литер А, площадью 1841,3 кв.м., подвал, 2 уровень, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 97, 98-102 т. 4).
08 февраля 2019 г. Ивлева О.Н. через своего представителя по доверенности Струкова В.Ю. обратилась в суд сзаявлениемо восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018г., указывая, что в судебном заседании 10 октября 2018 г.она не присутствовала, решение суда от 10 октября 2018 г.получилатолько 30января 2019 г., после назначения к слушанию данного гражданского дела по апелляционным жалобам финансового управляющего Крюкова С.В. и ПАО АКБ "Связь банк" в суде апелляционной инстанции (л.д. 8-10, 13-16 т. 13).
Определением Ленинскогорайонного суда г. Воронежа от 22 марта 2019г.в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Ивлевой О.Н.отказано (л.д. 119-120 т. 13).
В частной жалобе представителя Ивлевой О.Н. по доверенности Струкова В.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения судакак незаконногои необоснованного, вынесенного с нарушением норм материальногои процессуального права (л.д. 125-128 т. 13).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое нарушение при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено, что послужило основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении истца Ивлевой О.Н. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления Ивлевой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018г., назначенного на 22 марта 2019 г.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов дела следует, что истец Ивлева О.Н. при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018г. в судебном заседании не присутствовала, судебная повестка ей не направлялась, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма передана на номер телефона представителя истца Ивлевой О.Н. - Струкова В.Ю. и получена им, а не истцом (л.д. 39 т. 13).
Таким образом, обжалуемое определение принято судом в судебном заседании 22 марта 2019 г. в отсутствие Ивлевой О.Н. и сведений о надлежащем ее извещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ивлева О.Н. была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что Ивлева О.Н. знала о состоявшемся решении суда,поскольку 22 октября 2018 г. лично обратилась в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника с приложением решения Ленинского районного суда г. Воронеж от 10 октября 2018г., при этом, достоверных доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого решения, суду не представлено.
Однакос этим нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно п. 7.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, лицам, участвующим в гражданском деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. При наличии их ходатайства или с их согласия, выраженного в том числе и при подаче документов в электронном виде, копии решения суда высылаются уполномоченным работником аппарата суда посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции.
Таким образом, выдать или направить надлежащим образом заверенную копию решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, является обязанностью суда, неисполнение же этой обязанности, если это препятствовало лицу в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу, свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия, а следовательно, о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока.
Из материалов деласледует, чтопри вынесении и оглашении резолютивной части решения по настоящему делу 10 октября 2018 г.Ивлева О.Н. в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда в соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ей не направлялась. Объективных данных о том, что Ивлева О.Н. знала о содержании принятого по делу решения суда от 10 октября 2018 г., в материалах дела не имеется.
При этом из пояснений Ивлевой О.Н. следует, что переданные ей Рязанцевым В.В. 22 октября 2018 г. у здания Арбитражного суда Республики Крым документы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника она сдала в канцелярию суда и не имела возможности с ними ознакомиться.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Ивлева О.Н., постоянно проживающая в Республике Крым, копию решения суда от 10 октября 2018 г. не получала, сканированная копия указанного решения суда была направлена по е просьбе на адрес электронной почты представителем Струковым В.Ю. 30 января 2019 г., после того как ей стало известно о назначении к слушанию гражданского дела N2-4546/18 по апелляционным жалобам финансового управляющего Крюкова С.В. и ПАО АКБ "Связь банк", ничем не опровергнуты, следовательно, возможности своевременно подать апелляционную жалобу у истца не имелось.
В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, вывод суда ограничивает имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявление Ивлевой О.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 10 октября 2018 г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинскогорайонного суда г. Воронежа от 22 марта 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу:
ВосстановитьИвлевой Оксане Николаевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018 г. по гражданскому делу по искуИвлевой Оксаны Николаевны к Рязанцеву Виктору Викторовичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на долю в этом имуществе.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобеИвлевой Оксаны Николаевны.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
