Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года №33-4313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в районный суд с иском к Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> о признании действий Управления по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерным, об обязании включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в оспариваемый период работы в должности преподавателя-организатора основ безопасности и жизнедеятельности в муниципальном казенном образовательном учреждении (МКОУ) "Алакский лицей", назначить и выплатить пенсию со дня обращения.
Определением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года ФИО4 отказано в принятии заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе ФИО4 просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решением Ботлихского районного суда от 7 ноября 2016 года, Управление отделения пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес> признано ненадлежащим ответчиком.
Доводы суда о том, что ответчиком по иску может выступать только Государственное учреждение - Отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан является ошибочным, так как отказное решение было вынесено не Государственным учреждением - Отделения пенсионного Фонда России по Республике Дагестан, а Управлением отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес>, которое является структурным подразделением Пенсионного фонда России по Республике Дагестан.
При вынесении этого определения суд не учел, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ). Предмет спора возник именно с Управлением отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, которое отказало ФИО4 в назначении пенсии по выслуге лет.
Таким образом, надлежащим ответчиком который должен отвечать по иску является Управление отделения пенсионного Фонда России по Республике Дагестан в <адрес>.
Поэтому оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления у суда не имелось.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая ФИО4 в принятии заявления к Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что предъявленные исковые требования были предметом судебного разбирательства Ботлихского районного суда, о чем имеется решение от 7 ноября 2016 года.
Как следует из решения Ботлихского районного суда от 7 ноября 2016 года, ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Управлению Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в <адрес> о признании действий Управления по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии неправомерными, об обязании включить в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию в оспариваемый период работы в должности преподавателя-организатора основ безопасности и жизнедеятельности в МКОУ "Алакский лицей", назначить и выплатить пенсию со дня обращения.
Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2016 года вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО5 требования являлись предметом судебного разбирательства, Ботлихским районным судом уже вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии данных требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на оспаривание решения Ботлихского районного суда от 7 ноября 2016 года, вступившего в законную силу, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого определения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка