Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4313/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
с участием прокурора Ведмидь А.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловика Дениса Евгеньевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мовчана Богдана Сергеевича к Воловику Денису Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Мовчан Б.С. обратился в суд с иском к Воловику Д.Е., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года ответчик был осужден в том числе по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение истцу 02 мая 2018 года тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами он неоднократно находился на лечении, испытывал острую физическую боль, длительное время был лишён возможности работать и выполнять в полном объёме свои служебные обязанности, заниматься решением бытовых вопросов. Потому причинённый моральный вред, оцененный им в 500 000 рублей, полагал возможным возмещению ответчиком.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года иск Мовчана Б.С. удовлетворён частично; в его пользу с Воловика Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда Воловик Д.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение или существенно снизить размер присужденной компенсации морального вреда. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещён не был. Отмечает, что судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства получения истцом, как сотрудником органов внутренних дел, страховых выплат в результате причинения вреда здоровью. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным причинённым Мовчану Б.С. нравственным и физическим страданиям, не соответствующим принципу разумности. Отмечает, что болен гепатитом С, имеет на иждивении 85-летнюю бабушку, лишён материальной возможности выплатить присужденную истцу сумму. Однако данные обстоятельства при постановлении решения не учитывались.
Прокурор Гагаринского района города Севастополя в возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воловик Д.Е., принимающий участие в процессе посредство видеоконференцсвязи из ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю, а также его представитель Леонов А.Ю., действующий по ордеру N 18971 от 12 декабря 2019 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Мовчан Б.С. решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года, имеющему преюдициальное значение, Воловик Д.Е., в том числе был осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы за то, что он, находясь 02 мая 2018 года около 22.45 часов во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс Мовчану Б.С. один удар камнем, используемым в качестве оружия, в область головы, а также один удар коленом ноги в область носа, причинив тем самым последнему, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга 1-ой степени, перелома лобной кости, стенок левой орбиты, верхнечелюстной и лобной пазух, перелома костей носа, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, затылочной области, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Из представленной медицинской документации (выписки из амбулаторной карты N 1/2685 от 29 марта 2019 года, выписного эпикриза N 10754, выданного ГБУЗС "Городская больница N1 им Н.И. Пирогова", выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 20 марта 2019 года) усматривается, что истец именно ввиду полученных травм находился на стационарном лечении с 03 мая 2018 года по 15 мая 2018 года, а с 16 мая 2018 года по 08 июня 2016 года - на амбулаторном лечении у невролога, у которого продолжает состоять на учёте.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Мовчана Б.С., суд первой инстанции, исходил из того, что вина Воловика Д.Е. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями и наступившим вредом, установлена вступившим в законную силу приговором суда. Потому пришёл к выводу об обоснованности заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда, которые выражались в перенесённых ввиду этих неправомерных действий ответчика физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда районный суд учёл фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, характер нанесённых ему телесных повреждений и причиненных физических и нравственных страданий, психотравмирующую ситуацию для пострадавшего, продолжительность лечения, поведение ответчика, как в момент причинения вреда, так и после него, требования разумности и справедливости. Ввиду чего, присудил Мовчану Б.С. ко взысканию с Воловика Д.Е. сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объёме. При разрешении исковых требований суд исходил из обстоятельств виновности ответчика, установленных приговором суда.
Доводы апелляционной жалобы Воловика Д.Е. о том, что присужденный истцу ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, несоразмерен причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, фактически сводится к несогласию в с постановленным решением и к переоценке исследованных судом фактических обстоятельств. С учётом того, что возмещение морального вреда потерпевшему, должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред и который испытывает связанные с этим страдания, в данном случае обусловленные в том числе перенесённой в ходе лечения операции по репозиции костей носа и нравственными переживаниями по поводу своего внешнего вида и отношения к нему ввиду этого окружающих, то судебная коллегия оснований для удовлетворения приведённых доводов не усматривает.
По приведённым мотивам не принимаются во внимание и указания Воловика Д.Е. на то, что истец умышленно отказался от требований о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу, в настоящее время истец здоров, продолжает проходить службу в органах внутренних дел, с учётом изложенного обращение Мовчана Б.С. в суд с настоящим иском направлено на получение имущественной выгоды.
Ссылки апеллянта на наличие у него заболевания и нахождение на его иждивении 85-летней бабушки В.М.Д., вопреки доводам ответчика, также не ведут к снижению определённого районным судом морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением требования Мовчана Б.С. удовлетворены частично, при этом, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 500 000 рублей судом первой инстанции существенно уменьшена до 400 000 рублей с учётом всей совокупности установленных приговором обстоятельств, в том числе приведённых апеллянтом. Необходимость в дополнительном снижении по доводам жалобы не имеется. А указание в тексте решения на выплату ответчиком истцу 400 000 рублей является опиской, не влияющей на судебный акт.
Также отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы Воловика М.Д. о том, что Мовчан Б.С., как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеет право на установленную законом страховую выплату по случаю повреждения его здоровья, и что взыскание, в этом случае, в его пользу компенсации морального вреда приведёт к неосновательному обогащению истца. Данные доводы основаны на ничем не подтверждённых предположениях стороны ответчика и на неверном толковании норм гражданского права. Тем более, что деликтные обязательства являются самостоятельным правовым основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на виновное лицо.
При этом законодателем право лица на возмещение вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав и корреспондирующая ему обязанность причинителя вреда возместить причиненный потерпевшему в результате неправомерных действий моральный вред не поставлена в зависимость от получения последним каких-либо иных, в том числе страховых, выплат в связи причинением ему вреда здоровью.
Кроме того, из постановленного 19 ноября 2018 года приговора усматривается, что Воловик Д.Е. был привлечён к уголовной ответственности не за преступление против порядка управления, и в частности применения насилия в отношении представителя власти, а за преступление против личности. Потому оснований полагать, что истец приобрёл право на страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не имеется.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как виновное лицо обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате нанесения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы Воловика Д.Е. о нарушении его права на защиту и его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято окончательное решение, материалами дела опровергают. Согласно представленным ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю расписке и сопроводительному письму от 18 апреля 2019 года ответчик, содержащийся в данном учреждении, копию искового заявления и судебного извещения о рассмотрении настоящего спора 03 апреля 2019 года в 11.00 часов получил лично 29 марта 2019 года под подпись (л.д. 48, 49).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловика Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка