Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Хорьковой Н. С., Кузнецовой Е. В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала
по апелляционной жалобе ответчика Хорьковой Н.С.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления пенсионного фонда России в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить.
Взыскать с Хорьковой Н. С. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) в размере 296 612 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек.
Взыскать Кузнецовой Е. В. в пользу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученных средств материнского (семейного) в размере 74 750 (семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Хорьковой Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 166 рублей 12 копеек.
Взыскать Кузнецовой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Хорькова Н.С. являлась обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 30.03.2015 она обратилась в УПФР в г.Чите (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 421 362,40 рублей на улучшение жилищных условий путем приобретения на основании договора купли-продажи от <Дата> жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с Алексеевой М.П., от имени которой действовала Кузнецова Е.В. Получив по договору от <Дата> средства материнского капитала, часть денежных средств в размере 74 750 рублей Кузнецова Е.В. присвоила себе, часть в размере 346 612,40 рублей передала Хорьковой Н.С. В свою очередь Хорькова Н.С. из полученных денежных средств 50 000 рублей передала продавцу дома Алексеевой М.П., остальную сумму 296 612,40 рублей потратила по собственному усмотрению. Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала, перечисленные по заявлению Хорьковой Н.С. о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий в части денежной суммы в размере 371 362,40 рублей потрачены на цели, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец просил взыскать в свою пользу незаконно полученные средства материнского (семейного) капитала с Хорьковой Н.С. в размере 296 612,40 рублей, с Кузнецовой Е.В. в размере 74 750 рублей (л.д.5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-142).
В апелляционной жалобе ответчик Хорькова Н.С. выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что денежные средства пошли не на обогащение, а на реконструкцию принадлежащей ответчику квартиры, на приобретение товаров первой необходимости, товаров для обучения и развития ребенка. Также ссылается на трудное материальное положение. Кроме того, указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.147-148).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2009 Хорьковой Н.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N, подтверждающий ее право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 312 162,50 рублей (л.д.69).
В соответствии со справкой о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки от 30.03.2015, по вышеуказанному государственному сертификату объем средств на 01.01.2015 с учетом индексации составил 421 362,40 рублей (л.д.122).
Согласно договору купли-продажи от <Дата> Хорькова Н.С., несовершеннолетний Хорьков С.С., Карпова Ю.Л. приобрели в собственность по 1/3 доли в праве собственности земельный участок стоимостью 5 000 рублей по адресу: <адрес> жилой дом стоимостью 425 000 рублей по указанному адресу (л.д. 37-39).
От имени продавца Алексеевой М.П. действовала по доверенности Кузнецова Е.В. (л.д.41-42).
Согласно п.4 договора купли-продажи расчет произведен следующим образом: 8 637,60 рублей в том числе оплата за земельный участок до подписания договора за счет личных средств покупателей, 421 362,40 рублей - в течение двух месяцев с даты подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ свидетельства о праве собственности, путем перечисления денежных средств на счет, отрытый на имя Кузнецовой Е.В. из средств федерального бюджета на оплату приобретаемого жилого помещения на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-2 N.
<Дата> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Хорьковой Н.С., Хорькова С.С., Карповой Ю.Л. на жилой дом и земельный участок (л.д.40).
В заявлении от 30.03.2015 Хорькова Н.С. просила направить средства материнского капитала в размере 421 362,40 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д.32). Денежные средства в размере 421 362,40 рублей перечислены пенсионным органом и поступили на счет Кузнецовой Е.В. 29.04.2015 (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нецелевого использования ответчиками средств материнского (семейного) капитала в размере 371 362,40 рублей.
При этом суд исходил из того, что на улучшение жилищных условий Хорьковой Н.С. потрачено 50 000 рублей, которые были переданы Алексеевой М.П. в счет оплаты стоимости жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
С учетом изложенных выше положений действующего законодательства о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом первой инстанции факта оплаты ответчиком стоимости жилого дома не в объеме перечисленных УПФР в г.Чите (межрайонное) средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия с выводом суда о том, что средства материнского капитала в размере 371 362,40 рублей должны быть взысканы с ответчиков как неосновательное обогащение последних, в размере присвоенных ими сумм: 74 750 рублей с Кузнецовой Е.В., 296 612,40 рублей - с Хорьковой Н.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала в сумме 296 612,40 рублей были потрачены Хорьковой Н.С. на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, на приобретение товаров первой необходимости, товаров для обучения и развития ребенка, подлежат отклонению, так как в заявлении от 30.03.2015 о перечислении средств материнского капитала на эти цели ответчик не указывала.
Факт того, что в действиях Хорьковой Н.С. по распоряжению средствами материнского капитала не был обнаружен состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, был принят судом первой инстанции во внимание, и обоснованно расценен как обстоятельство, не исключающее обязанность последней по возврату средств материнского капитала ввиду их нецелевого использования.
Довод апелляционной жалобы Хорьковой Н.С. об освобождении ее от обязанности возврата средств материнского капитала со ссылкой на сложное материальное положение не основан на законе, в связи с чем, подлежит отклонению.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
