Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года №33-4313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по делу по иску Бекенёва Р.М. к Акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Бекенёва Р.М. - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителей истца адвоката Ефимова В.А. и Андреевой С.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекенёв P.M. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 04 июля 2005 года в должности ********. Приказом от 21 августа 2019 года он уволен с 23 августа 2019 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает свое увольнение незаконным, полагает, что оснований для увольнения отсутствуют. Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности - ********, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 августа 2019 года по день восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Бекенёв Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).
По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено, что 04 июля 2005 года между АК "АЛРОСА" (ЗАО) Нюрбинский ГОК и Бекенёвым P.M. был заключен трудовой договор N ..., на основании которого он был принят на работу в должности ********, той же датой издан приказ о приеме на работу, истца ознакомили с локальными нормативными актами, в том числе и с должностной инструкцией.
Из служебной записки заместителя начальника ******** НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) В. о нарушении трудовой дисциплины (прогул) следует, что ******** Бекенёв P.M. отсутствовал на рабочем месте с 17.07.2019 года по 30 июля 2019 года.
Согласно актам Бекенёв P.M. отсутствовал на рабочем месте в период с 17 июля 2019 года по 31 июля 2019 года. Работник ознакомлен с данными актами 02.08.2019 года, о чем свидетельствует его личная подпись.
16 августа 2019 года по требованию и.о. начальника ******** НГОКа Бекенёв Р.М. представил письменное объяснение, в котором указал, что с 14.07. по 28.07. он находился на территории .......... наслега и принимал участие в тушении лесного пожара. В качестве подтверждения приложил справку главного специалиста МО ".......... наслега" Н., в котором указано, Бекенёв P.M. находился в гостях у родственников в с. .......... .......... улуса (района) с 14 по 28 июля 2019 года, и в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории .......... наслега был мобилизован на тушение лесного пожара ЛП-10 АЗК.
Вместе с тем, из письма и.о. Главы МО ".......... наслега" от 16 августа 2019 года следует, что Бекенёва P.M. в списке мобилизованных на тушение лестного пожара N ... АЗК из села .......... .......... улуса РС (Я) отсутствует.
Согласно листку нетрудоспособности от 27.08.2019 Бекенёва P.M. с 21.07.2019 по 29.07.2019 находился на стационарном лечении.
Из ответа МВД по PC (Я) от 09.08.2019 следует, что 24.07.2019 в КУСП зарегистрировано сообщение, в ходе проверки которого установлено, что Б. вызвала полицию в связи с тем, что её муж Бекенев P.M. сбежал из ******** отделения, где должен был проходить лечение. Бекенёв P.M. был задержан нарядом полиции и актом передан в ******** отделение ********. Личность Бекенёва установлена по паспорту гражданина РФ.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 21 августа 2019 года Бекенёв P.M. 23 августа 2019 года уволен по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения работодателем и правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Бекенёва Р.М.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 июля по 20 июля 2019 года, а также с 21 июля по 29 июля 2019 года, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что лист нетрудоспособности о стационарном лечении с 21.07.2019 по 29.07.2019 истец представил работодателю только 28.08.2019, то есть после увольнения (л.д. 3, 90-91 т.1). Сведений о том, что истец ранее уведомлял работодателя о стационарном лечении, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, судебная коллегия расценивает данные действия истца как злоупотребление правом с его стороны.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия мнения профсоюзного органа несостоятельны, поскольку в силу ст. 82, ст. 373 ТК РФ при увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан лицом, не уполномоченным на его подписание также несостоятельны, поскольку доверенностью от 02.11.2018 N ... Генеральный директор - Председатель правления АК "АЛРОСА" (ПАО) И. уполномочил ООО "Алроса Бизнес-сервис" в лице генерального директора К. осуществлять кадровый учет и администрирование в отношении работников Компании, в том числе подписывать приказы об увольнении на основании решения генерального директора Компании или уполномоченных им лиц (п.3.1 доверенности) (л.д.199, т.1).
Генеральный директор ООО "Алроса Бизнес-сервис" К. в свою очередь доверенностью от 01.07.2019 N ... в порядке передоверия уполномочила начальника отдела оперативного учета (Нюрбинский ГОК) в г. Мирный ООО "Алроса Бизнес-сервис" А. подписывать приказы об увольнении работников Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) (л.д.201, т.1).
При этом увольнение истца произведено на основании решения Директора НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) П., доверенностью от 21.05.2018 N ... уполномоченного Генеральным директором - Председателем правления АК "АЛРОСА" (ПАО) И. осуществлять полномочия работодателя в НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), что подтверждается его визой "в приказ" в служебной записке от заместителя начальника ******** В. на имя Директора НГОК П. с ходатайством о применении к Бекеневу P.M. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д. 87), что свидетельствует о даче распоряжения ответственным лицам издать приказ о привлечении Бекенева P.M. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, утверждение истца об издании и подписании приказа об увольнении от 21.08.2019 N ... неуполномоченным лицом является ошибочным.
Доводы истца о том, что судом в основу обжалуемого решения суда положено недопустимое доказательство, а именно ответ МВД по РС (Я) на запрос ответчика необоснованны, поскольку данный документ не является доказательством отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 17.07.2019 по 30.07.2019, а опровергает доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с тушением лесных пожаров в .......... наслеге.
При этом обращение работодателя в правоохранительные органы за получением сведений (информации) не является нарушением закона, так как ответчик воспользовался своим правом на обращение в органы государственной власти.
Также доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он согласовал свое отсутствие с непосредственным руководителем, и данные обстоятельства подтвердили свидетели Л. и Г., несостоятельны, так как указанные свидетели в суде первой инстанции давали показания со слов истца, поскольку они лично не присутствовали при уведомлении Бекеневым Р.М. своего руководителя о не выезде на вахту.
Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены предыдущее его поведение, отношение к работе и наличие благодарностей, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, принимая решение об увольнении истца, работодатель учитывал длительное отсутствие работника на рабочем месте, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также, что ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания по факту прогулов.
Судебная коллегия обращает внимание предшествующее поведение работника в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.
В данном случае истец несколько дней отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, у работодателя имелись обоснованные причины для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Более того, отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины является нарушением трудовой дисциплины, которое отнесено трудовым законодательством к грубому нарушению работником трудовых обязанностей.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка