Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4313/2019
Дело N 33-4313/2019
определение
г. Тюмень
14 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Варгатюка Евгения Васильевича, действующего в лице представителя Прохорова И.С., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Надежный партнер", Варгатюка Евгения Васильевича в пользу Галимова Артура Рафисовича задолженность по договору N 4 субаренды нежилого помещения от 17 октября 2015 года в размере 548 000 рублей, неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 16 514 400 рублей, задолженность по неисполнению обязанности по выполнению восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Надежный партнер", Варгатюка Евгения Васильевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 50 120 рублей".
Заслушав ходатайство представителя истца Андруша А.М. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" Слободянюк А.В., являющуюся одновременно представителем ответчика Варгатюка Е.В., об отмене решения суда, утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия
установила:
Галимов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ООО "Надежный партнер" либо Общество), Варгатюку Е.В. о солидарном взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 17 октября 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Надежный партнер" был заключен договор N 4 субаренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, с ежемесячной арендной платой 120 000 руб., подлежащей внесению наличными денежными средствами не позднее 17 числа текущего месяца, при этом Общество обязано было за счет собственных средств оплачивать коммунальные и эксплуатационные затраты на содержание помещения (энергоснабжение, водоснабжение, канализация, газоснабжение, вывоз ТБО и другие услуги), а также услуги связи, Интернет и производить по ним расчеты. В целях обеспечения вышеуказанных обязательств, 17.10.2015г. между Галимовым А.Р. и Варгатюком Е.В. был заключен договор поручительства, согласно которому данный ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение указанной сделки от 17 октября 2015 года в том же объеме, что и ООО "Надежный партнер", в том числе за погашение сумм основного долга, штрафных санкций, стоимости арендуемого оборудования и возмещения возможных издержек по взысканию долга и других убытков. По утверждению истца, свои обязательства по совершенным сделкам он исполнил надлежащим образом, передав помещение и материальные ценности арендатору по актам приема-передачи, тогда как как Общество оплату по договору не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 548 000 руб., при этом 01.02.2016г. руководитель ООО "Надежный партнер" Варгатюк Е.В. передал Галимову А.Р. уведомление о досрочном расторжении договора и Общество фактически освободило помещение 05 марта 2016 года без передачи имущества по соответствующему акту. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "Надежный партнер" и Варгатюка Е.В. указанную задолженность и задолженность за неисполнение обязанности по выполнению восстановительного ремонта помещения при его освобождении в размере 120 000 руб.
Впоследствии Галимов А.Р. требования уточнил, дополнительно просил взыскать солидарно с Общества и Варгатюка Е.В. неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в сумме 16 514 400 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Андруша А.М. на удовлетворении уточненных требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Галимова А.Р., представителя ответчика ООО "Надежный партнер" и ответчика Варгатюка Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Варгатюк Е.В.
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Прохорова И.С., просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отмене решения суда, постановке на обсуждение вопроса об уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки, принятии нового решения о взыскании с ответчиков задолженности по договору субаренды в размере 368 000 руб., неустойки в сумме 67 942 руб. 88 коп. и отказе в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на то, что о принятом решении ему стало известно только 26 февраля 2019 года, в связи с чем Варгатюк Е.В. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проверке дела в полном объеме. По утверждению данного ответчика, сумма задолженности по договору субаренды нежилого помещения составляет всего 368 000 руб., поскольку получение истцом денег в размере 180 000 руб. подтверждается расписками, которые Варгатюк Е.В. просит приобщить к материалам дела. По мнению Варгатюка Е.В., оснований для взыскания денег в сумме 120 000 руб. за восстановительный ремонт объекта недвижимости и арендной платы с 01 марта 2016 года не имелось, так как помещение фактически было возвращено Галимову А.Р. и никаких повреждений у недвижимости не имелось, при этом наличие в договоре условия о проведении восстановительного ремонта помещения при его освобождении или выплате истцу денежных средств в сумме 120 000 руб. автоматически не создавало таких обязательств для ООО "Надежный партнер". Варгатюк Е.В. не соглашается со взысканным судом с ответчиков размером неустойки в размере 16 514 400 руб., указывая на то, что суд обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо. Варгатюк Е.В. считает, что если принимать максимальные размеры ставок ЦБ РФ по краткосрочным кредитам, становится очевидным, что заявленный истцом размер неустойки за каждый день просрочки в 3% является несоразмерным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный с ответчиков размер неустойки в 30 раз больше суммы долга по договору субаренды, а также к тому, что суд не принял во внимание факт содействия Галимовым А.Р. увеличению размера неустойки, так как истец обратился в суд с иском за месяц до истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Галимов А.Р., действующий в лице представителя Андруша А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Галимов А.Р., действующий в лице представителя Андруша А.М., ответчики ООО "Надежный партнер" и Варгатюк Е.В., действующие в лице представителя Слободянюк А.В., заявили об отмене решения суда, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, при этом судебной коллегии представили заключенное сторонами письменное мировое соглашение, по условиям которого Галимов А.Р., далее именуемый как "Истец" с одной стороны, ООО "Надежный партнер" и Варгатюк Е.В., далее именуемые как "Ответчик" с другой стороны, в целях урегулирования судебного спора по делу заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение либо Соглашение) о нижеследующем:
Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Соглашения основной долг Ответчика перед истцом по договору N 4 Субаренды нежилого помещения от 17.10.2015г. (далее Договор), составляет 548 000,00 рублей.
За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Истец
начислил неустойку (пени) в размере 16 514 400 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей по состоянию на 11.10.2018г.
По настоящему Соглашению Истец частично отказывается от требований по взысканию с Ответчика указанной неустойки (пени) и снижает сумму неустойки до 132 000 руб. (сто тридцати двух тысяч) рублей, а также в полном объеме отказывается от искового требования о взыскании 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей за неисполнение обязанности по выполнению восстановительного ремонта помещения.
Стороны пришли к соглашению, что Ответчик выплачивает Истцу деньги в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве погашения задолженности по Договору, при этом сумма, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитана с учетом снижения неустойки, предусмотренной пунктом 2 настоящего Соглашения, а также с учетом сумм, ранее уплаченных Ответчиком в счет погашения начисленной неустойки и коммунальных платежей по Договору.
Ответчик обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца по реквизитам: <.......> в срок не позднее 14 августа 2019 года.
Обязанности Ответчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. Непосредственно после исполнения обязательств по оплате денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется электронным способом направить Истцу копию подтверждающего платежного документа.
В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 4 Соглашения, при наличии в том вины Ответчика, Истец вправе требовать принудительного исполнения с Ответчика в полном объеме сумм, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, а также выплаты Истцу штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Вина Ответчика исключается в случаях технического и иного сбоя в работе банковских организаций по перечислению Истцу денежных средств, недостоверности банковских реквизитов Истца, уклонения Истца от получения денежных средств от Ответчика. В таких случаях санкции в виде штрафа к Ответчику не применяются.
Расходы, понесенные Истцом и Ответчиком при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела (включая оплату услуг представителей, оплату госпошлины, иные расходы), возлагаются на ту сторону, которая понесла данные расходы.
Стороны отказываются от каких-либо иных претензий друг к другу,
возникших из исполнения Договора, полагая, что спор является разрешенным после утверждения Мирового соглашения судом.
Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, вступает в силу с момента утверждения его судом и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В судебном заседании сторонам, действующим в лице представителей, было разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из текста соглашения следует, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что между Галимовым А.Р., ООО "Надежный Партнер" и Варгатюком Е.В. следует утвердить мировое соглашение, а потому решение суда надлежит отменить и прекратить производство по делу, с разъяснением сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2018 года - отменить полностью.
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Галимовым Артуром Рафисовичем с ответчиками Обществом с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" и Варгатюком Евгением Васильевичем, действующими в лице представителя Слободянюк Анны Викторовны, по условиям которого Галимов Артур Рафисович, далее именуемый как "Истец" с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" и Варгатюк Евгений Васильевич, далее именуемые как "Ответчик" с другой стороны, в целях урегулирования судебного спора по делу заключили настоящее Мировое соглашение (далее - Мировое соглашение либо Соглашение) о нижеследующем:
Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего Соглашения основной долг Ответчика перед истцом по договору N 4 Субаренды нежилого помещения от 17.10.2015г. (далее Договор), составляет 548 000,00 рублей.
За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Истец
начислил неустойку (пени) в размере 16 514 400 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей по состоянию на 11.10.2018г.
По настоящему Соглашению Истец частично отказывается от требований по взысканию с Ответчика указанной неустойки (пени) и снижает сумму неустойки до 132 000 руб. (сто тридцати двух тысяч) рублей, а также в полном объеме отказывается от искового требования о взыскании 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей за неисполнение обязанности по выполнению восстановительного ремонта помещения.
Стороны пришли к соглашению, что Ответчик выплачивает Истцу деньги в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве погашения задолженности по Договору, при этом сумма, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитана с учетом снижения неустойки, предусмотренной пунктом 2 настоящего Соглашения, а также с учетом сумм, ранее уплаченных Ответчиком в счет погашения начисленной неустойки и коммунальных платежей по Договору.
Ответчик обязуется произвести оплату суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Истца по реквизитам: <.......> в срок не позднее 14 августа 2019 года.
Обязанности Ответчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика. Непосредственно после исполнения обязательств по оплате денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, Ответчик обязуется электронным способом направить Истцу копию подтверждающего платежного документа.
В случае несоблюдения Ответчиком сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 4 Соглашения, при наличии в том вины Ответчика, Истец вправе требовать принудительного исполнения с Ответчика в полном объеме сумм, указанных в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, а также выплаты Истцу штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
Вина Ответчика исключается в случаях технического и иного сбоя в работе банковских организаций по перечислению Истцу денежных средств, недостоверности банковских реквизитов Истца, уклонения Истца от получения денежных средств от Ответчика. В таких случаях санкции в виде штрафа к Ответчику не применяются.
Расходы, понесенные Истцом и Ответчиком при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела (включая оплату услуг представителей, оплату госпошлины, иные расходы), возлагаются на ту сторону, которая понесла данные расходы.
Стороны отказываются от каких-либо иных претензий друг к другу,
возникших из исполнения Договора, полагая, что спор является разрешенным после утверждения Мирового соглашения судом.
Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону, вступает в силу с момента утверждения его судом и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Принять отказ Галимова Артура Рафисовича от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" и Варгатюку Евгению Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки в части, не удовлетворенной настоящим мировым соглашением.
Производство по делу по исковому заявлению Галимова Артура Рафисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" и Варгатюку Евгению Васильевичу о солидарном взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
