Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Орловой С.М. к Мосягину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мосягину Д.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
Иск Орловой С.М. к Мосягину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Мосягина Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Орловой С.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 595 344 (пятьсот девяносто пять тысяч триста сорок четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орлова С.М. обратилась в суд с иском к Мосягину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 г. выпуска, который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства. 05 ноября 2018 г. 22 часа 40 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мосягина Д. В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810013170001245792 от 06 ноября 2018 г. признан виновником данного ДТП. При этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, был поврежден задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое колесо, левое крыло, а также скрытые повреждения.
Согласно отчету N 26-12/2018 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, составленного ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 600 214 рублей, утрата товарной стоимости 165 630 руб.
Просила суд взыскать с Мосягина Д.В. указанные суммы а также расходы по осмотру, оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ООО "<данные изъяты>" в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в <адрес>, в размере 22 000 рублей, по оплате автостоянки в размере 1 500 рублей, эвакуацией автомобиля в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 956 рублей 44 копейки.
Определением суда от 17 сентября 2019 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельников Д.Е. и Макаров Р.А.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Мосягин Д.В.
Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Судом не были всесторонне изучены повреждения, установленные при осмотре транспортного средства и зафиксированные в справке ГИБДД. Имеются существенные отличия в механических повреждениях, указанных в справке ДТП и в экспертном заключении. При этом ссылается на недостаточность квалификации эксперта, проводившего оценку поврежденного транспортного средства в том числе в связи с отсутствием у ООО "<данные изъяты>" лицензии на осуществление оценочной деятельности. Считает, что имеются основания для проведения экспертизы с возложением обязанностей по несению расходов на истца, как лицо, доказывающее обоснованность иска. Полагает, что расходы по оплате стоянки автомашины, эвакуации транспортного средства не подлежали удовлетворению и являются завышенными. Квитанции, представленные в подтверждение этих расходов не являются доказательствами несения этих расходов, кроме того в них отсутствует печать органищации. Расходы по осмотру, оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежали удовлетворению из-за отсутствия договора между Орловой С.М. и ООО "<данные изъяты>".
Орловой С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Стороны и другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела применительно к ч.1. ст. 327.1.ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мосягина Д.В. подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из доказанности причинения материального вреда ответчиком истцу и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение своих убытков и других расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, в размере, указанном в оспариваемом решении.
Судебная коллегия считает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции, подтвержденными материалами дела и соответствующим нормам материального права.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 г. в 22 часа 40 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мосягин Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением О.Ю.Г., в результате чего допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мосягина Д.В. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> установленном законом порядке застрахована не была, собственник транспортного средства регистрацию транспортного средства за собой в органах ГИБДД своевременно не произвел (л.д.84)
Как усматривается из материалов дела 6 августа 2018 г. между Котельниковым Д.Е. и Макаровым Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Котельников Д.Е. продал Макарову Р.А. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
05 ноября 2018 года между Макаровым Р.А. и Мосягиным Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Макаров Р.А. продал Мосягину Д.В. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Не смотря на то, что на момент ДТП автомашина была зарегистрирована за другим лицом, суд обоснованно пришел к выводу, что собственником транспортного средства являлся Мосягин Д.В., приобретший его на основании возмездной сделки.
По этой причине Мосягин Д.В., являвшийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого по использованию транспортного средства застрахована на момент ДТП не была в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд, учитывая правовую позицию изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости возмещения материального вреда истцу без учета износа транспортного средства, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском Орлова С.М. для определения размера ущерба представила заключение ООО "<данные изъяты>", которым осмотра автомобиля произведена оценка поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с утратой товарной стоимости, то есть реальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно отчету N 26-12/2018 от 16 апреля 2019 г указанного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, составляет 600 214 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП 05 ноября 2018 года составляет 165 630 рублей. (л.д.26-44).
При этом Мосягин Д.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представил, данный отчет не оспорил и ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью опровержения стоимости ущерба, определенного на основании приведенного выше отчета в суде 1 инстанции не заявил, поэтому суд обоснованно взял указанный отчет за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Доводам ответчика о недостаточной квалификации специалиста, составившего отчет об оценке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.
Согласно приобщенному к отчету свидетельству N 0022251 от 08 ноября 2016 г.(л.д.44) лицо подготовившее отчет вправе осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, дипломом о профессиональной переподготовке серии ПП N 983916 и удостоверением о повышении квалификации от 28 ноября 2013 года (л.д.43).
Из системного анализа положений Федерального закона от 4 мая 2011 г N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности ( ч 2 ст. 1, ст. 12), Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( ст. 3) можно сделать вывод что оценочная деятельность в Российской Федерации не подлежит лицензированию, поэтому довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации специалиста в виду отсутствия у него лицензии, судебной коллегий отклоняется, как необоснованный.
Из материалов дела усматривается что осмотр автомашины специалистом (оценщиком) производился по адресу <адрес> в помещении СТОА с частичной разборкой маханизмов, в течении длительного времени ( более 5 часов), в ходе которого были подробно осмотрены и описаны все повреждения транспортного средства, которые соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к постановлению о привлечении к административной ответственности, где имеется и ссылка на скрытые повреждения. (л.д.23).
При этом ответчик, будучи извещенным о месте и времени проведении осмотра транспортного средства, на осмотр транспортного средств не явился, не соглашаясь с объемом повреждений, размером причиненного ущерба, представленной истцом отчет надлежащим способом не оспорил, поэтому его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необходимости назначения экспертизы для опровержения отчета за счет истца, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоответствия размера ущерба определенного истцом на основании надлежащего доказательства возлагается на ответчика, который правом предоставления таких доказательств не воспользовался.
Установив, что кроме повреждения транспортного средства Орловой С.М. были причинены убытки в размере 29 500 рублей связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту жительства истца, оплатой стоимости платной стоянки поврежденного транспортного средства на время отпуска истца, поскольку транспортное средство было повреждено в пути следования к месту отдыха и лечения истца, а также дальнейшей эвакуацией автомобиля к месту проведения ремонта в <адрес> суд обоснованно признал эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет виновного лица. (л.д.48,49).
Доводам Мосягина Д.В. о недоказанности, об отсутствии необходимости несения этих расходов судом дана первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отсутствие печати в квитанции об оплате расходов истца на платную стоянку как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствует о неподтвержденности этих расходов, поскольку по смыслу ч 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Постановка транспортного средства на платную стоянку была связана с необходимостью хранения транспортного средства на период нахождения истца на санаторно-курортном лечении. При этом время нахождения транспортного средства на платной стоянке, указанной в квитанции соответствует хронологии событий, описанных истцом, а также датам эвакуации транспортного средства после ДТП к месту жительства истца и к месту ремонта. В квитанции о приеме транспортного средства на платную стоянку указаны сведения о лице, оказавшем платную услугу, стоимость услуги и сведения о транспортном средстве, которое принято на хранение, поэтому доводы ответчика о неподтверждении указанных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно страхового акта от 573/КА от 11 января 2019 года на основании платежного поручения N 1799 от 21 января 2019 года ООО "<данные изъяты>" о страховом случае по договору страхования от 19 марта 2018 года (полис ВВВ N 355647) Орловой С.М. были выплачены денежные средства в размере 200 000 рублей, в связи с тем, повреждение имущества было частично застраховано в указанной страховой компании. Размер материального ущерба судом обоснованно снижен на сумму страхового возмещения полученного истцом
Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с главой 7 ГПК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление отчета специалиста в виду отсутствия договора с истцом, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными истцом документами, а именно квитанцией N 000193 от 16 апреля 2019 года (л.д.49) и договором N 26-12/2018 от 03 декабря 2018 года, заключенным с истом (л.д.121-122), который явился основанием для проведения оценки
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масягина Д. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
