Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4313/2019, 33-129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску Годуновой Е.В. к Фонду "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Фонда "<данные изъяты>" по доверенности Вершининой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Годуновой Е.В. к Фонду "<данные изъяты>" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда "<данные изъяты>" в пользу Годуновой Е.В. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Годуновой Е.В. отказать.
Взыскать с Фонда "<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Годунова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "<данные изъяты>", в котором указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в результате течи шатровой кровли. Стекавшей водой была залита жилая комната, а именно потолок и стена. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив ее квартиры в результате течи кровли после капитального ремонта крыши: залиты потолки, стены и пол зала и спальни. Заливы квартиры в обоих случаях произошли в результате течи кровли <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Годунов И.Б. и ООО <данные изъяты>", Фонд "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Годуновой Е.В. по доверенности Кононов А.А. обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО "<данные изъяты>" на Фонд "<данные изъяты>", ссылаясь на некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, выполняемых работниками подрядной организации ООО ПКФ "<данные изъяты>", при этом проведение капитального ремонта крыши дома обеспечивал Фонд "<данные изъяты>", который в силу действующего законодательства несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Фонд "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Годунова Е.В. просила суд взыскать с ответчика Фонда "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в связи с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда "<данные изъяты>" по доверенности - Вершинина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе Годуновой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что Фонд "<данные изъяты>" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В письменных возражениях представитель истца Годуновой Е.В. по доверенности Кононов А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Годунова Е.В., третье лицо Годунов И.Б., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Фонда "<данные изъяты>" по доверенности Вершининой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Годуновой Е.В. по доверенности Кононова А.А., объяснения представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" по доверенности Суржко Ю.В. и представителя ООО ПКФ "<данные изъяты> по доверенности Филатовой А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, изложена в Постановлении правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Указанные в Постановлении Правительства РФ N 290 работы и услуги при их надлежащем исполнении позволяют управляющим организациям содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Годунова Е.В. является собственником <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, принадлежащей Годуновой Е.В.
Как следует из Актов обследования квартиры Годуновой Е.В., составленных ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заливы произошли в результате течи кровли (металлочерепица) <адрес>.
Обратившись с данным иском в суд, истица Годунова Е.В. указала, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, ответственность за которое перед собственниками помещений многоквартирного дома несет Фонд "<данные изъяты>".
Факт залива квартиры истицы по причине течи кровли <адрес> представитель ответчика Фонда "<данные изъяты>" в суде не оспаривал, однако полагал, что по истечении трехгодичного срока со дня проведения ремонтных работ, ответственность по заливу квартиры должна быть возложена на ООО УК "<данные изъяты>", которая, по мнению ответчика, ненадлежащим образом производила техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в частности, крыши в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фонда "<данные изъяты>" что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истице причинен в результате заливов ее квартиры в результате течи кровли <адрес>, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонда "<данные изъяты>", в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., размер которого подтвержден доказательствами по делу, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Эти выводы суда являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 170 - 174 ЖК РФ фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.
В соответствии с ч.1,2 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).
На основании ч. 1, п. 1 - 5, 11 ч. 2, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями п.1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ч.6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в п. 12 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 г. N 1038-па была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области. Исполнителем программы является Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области".
Адресный перечень многоквартирных домов, включенных в Программу, с указанием перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме представлены в приложении к настоящей Программе.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены ч.1 ст. 166 ЖК РФ ст. 14 Закона Курской области от 22.08.2013 г. N 63-ЗКО: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома; 7) разработка проектно-сметной документации; 8) замена входных дверей в подъезды, оконных и балконных блоков на лестничных площадках, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; 9) строительный контроль.
Соответствующие работы по капитальному ремонту кровли <адрес> по заказу Фонда "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись подрядчиком ООО ПКФ "<данные изъяты>" на основании договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что заливы квартиры, принадлежащей истице, произошли не в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши <адрес>, в судебном заседании ни Фондом "<данные изъяты>", ни ООО ПКФ "<данные изъяты>" представлено не было. Не представлено и доказательств того, что ущерб истице причине действиями ООО "<данные изъяты>", ненадлежащим образом осуществляющим обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в технически исправном состоянии, в ненадлежащем обслуживании общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы представителя ответчика о том, что капитальный ремонт подрядной организацией был выполнен качественно, никаких претензий по качеству ремонта к ответчику не предъявлялось, что по истечении трехгодичного срока, прошедшего со дня проведения капитального ремонта ответчик Фонд "<данные изъяты>" не несет ответственности за качество выполненных работ подрядными организациями по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
В силу п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Как следует из материалов дела, пятилетний срок со дня подписания акта приемки оказанных и выполненных работ между Фондом "<данные изъяты>" и ООО ПКФ "<данные изъяты>" на день причинения истице имущественного ущерба не истек.
Причина заливов квартиры, принадлежащей истице Годуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена Актами обследования квартиры от указанных дат, согласно которым, заливы произошли в результате течи кровли многоквартирного дома.
Размер материального ущерба подтвержден отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении права требования размера ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>", выполненного ИП ФИО17., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) внутренней отделки и имуществу <адрес> составил <данные изъяты> Рыночная стоимость права требования размера ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива, с учетом износа материалов составила <данные изъяты>
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер рыночной стоимости права требования размера ущерба, причиненного отделке и имуществу <адрес>, пострадавшей в результате залива, составил <данные изъяты> и этот ущерб подлежит взысканию с ответчика Фонд "<данные изъяты>" в пользу истицы Годуновой Е.В.
Судебные расходы взысканы с ответчика Фонда "<данные изъяты>" в пользу Годуновой Е.В в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. правомерно, в разумных пределах.
Госпошлина в доход бюджета муниципального образования взыскана с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Решение суда в части отказа Годуновой Е.В. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, стороны по делу не обжалуют.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иное толкование ответчиком норм материального права, основанием для отмены решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фонда "Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
