Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Дьякову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Дьякова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Дьяковым С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 236000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.06.2018 составил 115282 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 505 руб. 66 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Дьяков С.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленных письменных возражениях исковые требования признал частично, указав на невозможность исполнять обязательства по кредитному договору с 01.01.2017 в связи с трудным материальным положением и оставление истцом без удовлетворения его неоднократных обращений о реструктуризации долга. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении просроченных процентов до 189 руб. 82 коп., неустойки за просроченный основной долг - до 272 руб. 67 коп., процентов - до 2041 руб. 48 коп.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Дьякова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 657 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 433 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе Дьяков С.В. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки за просроченные проценты до 189 руб. 82 коп., размер неустойки за просроченный основной долг - до 272 руб. 67 коп., просроченные проценты - до 2041 руб. 48 коп. Повторяя доводы письменных возражений на иск, указывает на отсутствие постоянного источника дохода в связи с тем, что является безработным, на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на отказ Банка в предоставлении отсрочки по кредитным платежам и реструктуризации долга.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ответчик Дьяков С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Дьяков С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между Банком и Дьяковым С.В. заключен кредитный договор N на предоставление кредита "Потребительский кредит" в сумме 236 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее Общие условия) путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, графиком платежей (л.д. 21) погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6585 руб. 33 коп., датой платежа установлено 20-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (20.12.2019), который составляет 6526 руб. 02 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 23).
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.06.2018 составил 115 282 руб. 95 коп., из которых: 90 243 руб. 08 коп. - просроченный основной долг, 20 414 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 2 726 руб. 78 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1898 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 9-12).
22.05.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-29), до настоящего времени задолженность не погашена.
26.07.2018 мировым судьей судебного участка N 10 в г. Смоленске по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 03.08.2018 отменен в связи с подачей Дьяковым С.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 8). С настоящим иском Банк обратился в суд почтовым отправлением 22.08.2018.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который по существу не оспорен, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства определенный истцом размер неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ в общей сумме до 1 000 руб., в связи с чем, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 111 657 руб. 92 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Банком требования о досрочном погашении кредита является злоупотреблением правом с целью прекращения исполнения сделки, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.
Право Банка в случае нарушения заемщиком срока для возврата установленных договором периодических платежей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также закреплено в п. 4.2.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.
Ссылки ответчика на то, что кредит не был погашен ввиду тяжелого материального положения, отсутствия постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание. Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Ответственность за нарушение обязательств за несвоевременное внесение денежных средств предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, с данным условием договора и размером неустойки ответчик был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними.
Представленный суду расчет задолженности соответствует условиям договора, математически верен, расчет задолженности подтвержден представленными суду письменными доказательствами. Вместе с тем, учитывая доводы ответчика и заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ снижен судом: за просроченные проценты с 1898 руб. 25 коп. до 500 руб., за просроченный основной долг - с 2726 руб. 76 коп. до 500 руб., что является соразмерным последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки дополнительно судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика относительно снижения суммы начисленных процентов основаны на неправильном толковании норм права, поскольку проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, и являются платой за пользование денежными средствами, штрафными санкциями не являются и к ним неприменимы положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик в возражениях на иск.
Ссылка в жалобе на отказ Банка в предоставлении отсрочки по кредитным платежам и реструктуризации долга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку удовлетворение данных заявлений является правом, а не обязанностью Банка.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Дьякова С.В. фактически повторяют доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
