Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4313/2017, 33-87/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-87/2018
от 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Плохотника Данилы Константиновича Сытенко Е.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2017 года
по делу по иску Плохотника Данилы Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Сытенко Е.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Плохотник Д.К. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ( далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 5000 руб., неустойку за период с 12.10.2016 по 25.08.2017 в сумме 140542 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.09.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Altezza", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ПАЗ 320540", г/н /__/, под управлением С. Виновным в данном ДТП является С. Признав случай страховым, 03.10.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 167900 руб. Согласно отчету ООО "Томская Экспертная Компания" N3107/10/2017 от 31.07.2017 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составит 208500 руб. За составление отчета истец уплатил 5000 руб. В ответ на претензию истца от 07.08.2017 ответчик 14.08.2017 доплатил истцу страховое возмещение в размере 40600 руб. Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сумме 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию.
Определением Советского районного суда г.Томска от 24.10.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 5000 руб., штрафа прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
В судебном заседании представитель истца Сытенко Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2016 по 15.08.2017 в сумме 140448 руб.
Представитель ответчика Лушпа Ю.А. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сытенко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что неустойка должна исчисляться с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков по день фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лушпа Ю.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.09.2016 в г. Томске по вине водителя автомобиля "ПАЗ 320540", г/н /__/, С., автомобиль истца "Toyota Altezza", г/н /__/, поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Согласие".
21.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 05.10.2016 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 167900 руб.
07.08.2016 ответчиком получена претензия, в которой Плохотник Д.К. указывал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить 40600 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку за период с 06.10.2016 по 03.08.2017 в размере 122612 руб. Рассмотрев претензию в установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40600 руб., а также возместил расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.
Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обращения истца к ответчику были разрешены по существу в рамках предусмотренных законом сроков, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Исходя из п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указывалось выше, рассмотрев полученную 07.08.2017 претензию в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" срок, 15.08.2017, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 40600 руб., а также возместил расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 186-187).
В данной связи, учитывая, что ООО "СК "Согласие" как страховщик свои обязательства перед Плохотником Д.К. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, установленные Законом "Об ОСАГО", а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что в настоящем случае неустойка должна исчисляться с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков по день фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку для взыскания неустойки отсутствуют правовые и фактические основания. Такая неустойка подлежала бы взысканию при неудовлетворении требовании истца, указанных в претензии от 07.08.2016, либо при нарушении срока доплаты страхового возмещения по претензии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плохотника Данилы Константиновича Сытенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
