Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4312/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Булавина Ю. Е. к Петрову С. С.чу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, компенсации морального вреда

по частной жалобе Булавина Ю. Е.

на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

установил:

Булавин Ю.Е. обратился в суд с иском к Петрову С.С. о взыскании задолженности по внесению платы по договору аренды гаража в размере 50 000 рублей, пеней в сумме 84 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что нежелание выплатить задолженность по арендным платежам, невыполненные ответчиком обещания произвести оплату, свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В частной жалобе Булавин Ю.Е. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, настаивает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут быть: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; (3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Булавина Ю.Е., суд исходил из того, что истец не представил доказательств существования угрозы неисполнения решения суда и не определил, какая конкретная обеспечительная мера будет соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям главы 13 ГПК РФ об обеспечении иска и принципу диспозитивности в гражданском процессе, поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования будут удовлетворены, кроме того, заявителем не указана мера по обеспечению иска, которую суду надлежит применить, равно как конкретные индивидуально-определенные объекты гражданских прав, находящиеся в собственности ответчика, если таковая мера будет касаться ограничения имущественных прав последнего.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Булавина Ю. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка