Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдинова Р.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года., которым постановлено:

исковые требования Фасаховой А.З. и Ягфарова А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягфаровой М.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Бадретдинова Р.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ягфарова А.М. 50000 рублей, в пользу Ягфаровой М.А. 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Бадретдинова Р.А. в поддержку доводов жалобы, истца Фасаховой А.З., третьего лица Усманова С.Р., заключение прокурора Хабирова А.А. полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасахова А.З. и Ягфаров А.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ягфаровой М.А., обратились в суд с иском к Бадретдинову Р.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 20 июня 2019 года в 17 часов 42 минуты на <адрес>, в районе <адрес> Республики Татарстан ответчик Бадретдинов Р.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, совершил столкновение с автомобилем Хэндай Крета под управлением Фасаховой А.З., в котором в качестве пассажиров находились ее супруг Ягфаров А.М. и дочь Ягфарова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия супруг и дочь были госпитализированы.

По мнению истцов, действиями ответчика, им был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а именно: в пользу Фасаховой А.З. 30000 рублей, в пользу Ягфарова А.М. и Ягфаровой М.А. по 50000 рублей каждому.

В судебное заседание первой инстанции истцы не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивая, что вина в произошедшем полностью лежит на ответчике.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина ответчика в происшествия отсутствует, поскольку вред здоровью был причинен пассажирам, находившимся в автомобиле под управлением Фасаховой А.З., то обязанность по его возмещению должна быть возложена на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица, в судебном заседании требования истцов поддержал.

Прокурор в своем заключении просил исковые требования частично удовлетворить.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бадретдинов Р.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Фасахова А.З. и третье лицо Усманов С.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2019 года в 17 часов 42 минуты на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей; Лада 111840, под управлением водителя Усманова С.Р., Хонда Цивик, под управлением Бадретдинова Р.А., Хэндай Крета, под управлением Фасаховой А.З..

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО10 от 19 августа 2019 года .... Усманов С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении решения судом установлено, что показания заявителя Усманова С.Р., согласно которым он, находясь на главной дороге вне перекрестка, для совершения маневра поворота налево остановился перед встречной полосой движения, в этот момент автомобиль Хонда Цивик, под управлением Бадретдинова Р.А. двигался во встречном направлении с большой скоростью, вследствие чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной Хэндай Крета, под управлением Фасаховой А.З., полностью согласуются с выводами специалиста, изложенными в заключении N 03-ОБ/10.2019 об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2019 года по адресу: <адрес>.

Согласно названному заключению специалиста скорость автомобиля Хонда Цивик под управлением Бадретдинова Р.А. составила 100 км/ч, а повреждения, имеющиеся на автомобиле Усманова С.Р. Лада 11183, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 20 июня 2019 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, вышеназванное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, Усманов С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года указанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, вступившими в судебную силу судебными постановлением установлено отсутствие вины Усманова С.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцы получили телесные повреждения

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району майора полиции Слабодина В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадретдинова Р.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием вины в его действиях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Бадретдинова Р.А. в пользу Ягфарова А.М. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу Ягфаровой М.А. - 10000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению специалиста N 03-ОБ/10.2019 у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда истцам, судебной коллегией отклоняются, как безосновательно направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств, и сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенные должностным лицом административного органа постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усманова С.Р. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бадретдинова Р.А. сами по себе не могли служить основанием для вывода об отсутствии вины кого-либо из указанных лиц в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд в рамках гражданского дела установил характер и степень вины Бадретдинова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии и пришел к верному выводу о виновности в нём ответчика. При этом суд учёл, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена непричастность Усманова С.Р. к дорожно-транспортному происшествию. А также то обстоятельство, что Фассахова А.З. к административной ответственности привлечена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также отмечает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка