Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4312/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя И.В.А. к Щ.А.М. о взыскании пени по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ИП И.В.А. адвоката Б.А.С. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.06.2020 Щ.А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** рублей, понесенных им при рассмотрении дела.

Представитель ИП И.В.А. адвокат Б.А.С. просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на необоснованное завышение требуемой суммы (л.д. 132).

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2020 года заявление Щ.А.М. удовлетворено. Взысканы с ИП И.В.А. в пользу Щ.А.М. судебные расходы в размере *** рублей.

В частной жалобе представитель ИП И.В.А. просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Щ.А.М. о взыскании судебных расходов отказать. В доводах жалобы указано, что в рассмотрении дела представитель ответчика Ч.В.Е. участия не принимал. Договор на оказание юридических услуг фактически им не исполнен. Размер установленной ко взысканию оплаты за оказание юридической помощи является завышенным.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения иска Щ.А.М. понесены судебные расходы в размере *** рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 25.11.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 25.11.2019 (л.д. 126-127).

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, суд первой инстанции исходил из категории и продолжительности рассмотрения дела, защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости.

Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы стороны истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком по оплате юридических услуг, районный суд обоснованно не нашел оснований для ее снижения, взыскав заявленные 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у Щ.А.М. объективных расходов по оплате таких услуг для защиты против предъявленного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ИП Ч.В.Е. не принимал участие в судебных заседаниях, апелляционный суд указывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении условий заключенного ответчиком договора об оказании юридической помощи, которыми и не было предусмотрено личное представительство ИП Ч.В.Е. в судебном разбирательстве.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП И.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка