Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Листопада Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Листопада Р.Ю. в пользу Карпова А.А. по договору займа N 10 от 01.02.2020 долг в размере 560 000 рублей, проценты за период с 01.02.2020 по 01.10.2020 в размере 84 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2020 по 23.11.2020 в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 051 рубль".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Крюкова С.В.,

установила:

истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к Листопаду Р.Ю. о взыскании денежных средств в размере 985 320 руб., в том числе: основного долга в размере 560 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 000 руб., неустойки в размере 341 320 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что 01 февраля 2020 года сторонами заключен договор займа N 10, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 560 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в размере 5% от суммы займа, со сроком возврата через 30 дней с момента получения денежных средств. Дополнительными соглашениями срок возврата денежных средств переносился. Ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу 784 000 руб. до 01 октября 2020 года. Ответчик частично исполнил указанное обязательство, вернув часть начисленных процентов в общей сумме 140 000 руб. За период действия договора займа ответчик допустил нарушение срока возврата суммы займа, которая не возвращена по настоящее время. 29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа с учетом начисленных процентов в размере 672 000 руб. В силу договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата истцу.

Истец в дополнение к исковому заявлению приложил соглашения: от 01 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, (приложения N 2-8 к договору займа N 10 от 01 февраля 2020 года) о продлении срока договора на новый срок на тех же условиях: сумма займа 560 000 руб. и проценты за пользование займом 5% в месяц в размере 28 000 руб. (л.д. 32,33, 34,35,36,37,38).

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ответчик Листопад Р.Ю. занимается бизнесом, с 2004 года является директором и единственным учредителем ООО "Про Шарп Шоп", выручка которого за 2020 год составила 1,6 млн. руб., также в апреле 2021 года зарегистрировал еще одну компанию ООО "ТСТ", где также является учредителем и директором, что говорит о его активной предпринимательской деятельности. Считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Отмечает, что проценты по займу и неустойка установлены договором. Полагает, что поскольку сам истец является индивидуальным предпринимателем, денежные средства для Листопада Р.Ю. взял из торгового оборота, считает правомерными определенный договором размер процентов и неустойки (л.д. 85-86)

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области гражданское дело по иску Карпова А.А. к Листопаду Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа передано в Ленинский районный суд г. Тюмени по подсудности (л.д. 44-45).

Ответчиком Листопад Р.Ю. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указывает, что расчет неустойки является неверным; представляет собственный расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки равен 296 800 руб. Заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер процентов носит ростовщический характер (л.д. 113-117)

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Крюков С.В. исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поливода А.А. иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Листопад Р.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания процентов, снизив сумму процентов с учетом произведенной оплаты (л.д. 158-159).

Оспаривает проценты по договору в размере 58,87 % годовых (5% в месяц) превышающие установленную Центральным Банком РФ процентную ставку как на момент заключения договора займа, так и в период его действия. Представляя расчет по процентам, полагает сумму процентов равной 67 978,05 руб.

Отмечает, что ранее оплатил проценты в размере 140 000 руб., в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов необходимо отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крюков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец 01 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа согласно которого истец передал ответчику денежные средства в собственность в размере 560 000 руб. с выплатой процентов ежемесячно в размере 5% месяц от суммы займа, сроком возврата через 30 дней с момента получения денежных средств, до 01 марта 2020 года (л.д. 8,9).

Дополнительными соглашениями от 01 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 01 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 01 августа 2020 года, 01 сентября 2020 года, (приложения N 2-8 к договору займа N 10 от 01 февраля 2020 года) продлен срок договора на тех же условиях: сумма займа 560 000 руб. и проценты за пользование займом 5% в месяц в размере 28 000 руб. (л.д. 32,33, 34,35,36,37,38).

Ответчиком в счет уплаты долга на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк 15 мая 2020 года перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., 04 июля 2020 года - 16 000 руб., ПАО Банк ВТБ 21 апреля 2020 года в размере 40 000 руб., 27 мая 2020 года в размере 5 000 руб., АО "Тинькофф банк" 02 июля 2020 года в размере 25 000 руб., 01 сентября 2020 года в размере 28 000 руб., указанные обстоятельства подтверждены выписками из банков за период с 15 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года (л.д. 11-13).

29 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга с учетом начисленных процентов в общем размере 672 000 руб., о чем имеется собственноручная подпись ответчика на данной претензии от 29 октября 2020 года (л.д. 7).

Обязательства по предоставлению ответчику займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанной ответчиком Листопадом Р.Ю. распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2020 года (л.д. 9).

Заемщиком обязательства исполнялись не полном объеме, проценты и сумма займа в установленный срок не возвращены.

Согласно расчета истца задолженность по сумме займа составляет 560 000 руб., проценты за период пользования займом с 01 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года - (224 000 руб. - 140 000 руб.) 84 000 руб., неустойка равна 341 320 руб. из расчета (644 000 х 53 х 1) (л.д. 3).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга, процентов, штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 12,309-310,329-330, 363 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что, признал договор займа не расторгнут, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 560 000 руб., проценты за период с 01 февраля 2020 по 01 октября 2020 в размере 84 000 руб., неустойку за период с 02 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2020 года между Карповым А.А, с одной стороны, и Листопадом Р.Ю., с другой стороны, заключен договор денежного займа. В дальнейшем стороны пришли к дополнительным соглашениям, изменяющим срок возврата денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец обязался передать в собственность, а заемщик принять денежные средства в размере 560 000 руб. и при этом обязался возвратить данную сумму через 30 дней.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком составлена расписка, оригинал которой имеется материалах дела (л.д. 9).

Ответчиком были выплачены денежные средства в размере 140 000 руб. в счет оплаты процентов, о чем истец составлял расписки.

В ходе рассмотрения дела по существу Листопад Р.Ю. не оспаривал факта написания расписки от 01 февраля 2020 года.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При уклонении заемщика от возврата суммы займа с начисленными процентами за пользование заемными средствами нарушаются права заимодавца, который вправе защищать их в судебном порядке (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если договор займа не содержал условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение прав и обязанностей по нему, он считается действующим до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Соответственно, у заимодавца также сохраняется право на взыскание процентов за пользование заемными средствами до момента их фактического возврата.

Довод жалобы о снижении процентов отклоняется, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из условий договора займа от 01 февраля 2020 года, договор составлен между двумя физическим лицами, пунктом 5 договора предусмотрен размер процентов. Условия кредитного договора Листопадом Р.Ю. не оспорены.

По указанным основаниям доводы заявителя о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 5 договора займа, превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в указанный период времени, также отклоняются судебной коллегией.

Довод подателя апелляционной жалобы о ростовщическом характере указанных процентов не может свидетельствовать о незаконности судебного решения в части взыскания данных сумм, поскольку он несостоятелен, основан на ошибочном толковании материального закона, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Делая вывод об обоснованности заявленных в этой части требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуясь принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Приведенные доводы жалобы о том, что часть задолженности ответчик оплатил, а именно 140 000 руб., которые не учтены в расчете истца, признаются несостоятельными, т.к. не основаны на материалах дела.

Как указывалось выше, в счет погашения задолженности ответчиком были переданы денежные средства в размере 140 000 руб. в счет погашения процентов. Доказательств погашения задолженности в больше размере, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод о завышенном размере неустойки за нарушение сроков, определенных договором так же не свидетельствует о недействительности договора. Кроме того, при разрешении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил заявленную ко взысканию неустойку с 341 320 руб. до 10 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Листопада Р.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка