Определение Воронежского областного суда от 08 июля 2021 года №33-4312/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4312/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2019/2019 по иску Кобзева Евгения Владимировича к Кобзевой Людмиле Александровне о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Кобзевой Людмилы Александровны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Кобзевой Елизаветы Евгеньевны, Толочко Татьяны Ивановны, к Кобзеву Евгению Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, выплаты денежной компенсации,
по частной жалобе Кобзевой Людмилы Александровны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г.
(судья Костылева Т.Б.),
УСТАНОВИЛ:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 исковые требования Кобзева Е.В. к Кобзевой Л.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, были удовлетворены частично. Кобзевой Л.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Кобзевой Е.Е., Толочко Т.И., к Кобзеву Е.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Кобзеву Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, выплаты денежной компенсации - отказано.
Решением было постановлено вселить Кобзева Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Кобзеву Л.А. не чинить Кобзеву Е.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Кобзеву Е.В. ключи от квартиры <адрес>. Кобзеву Е.В. в удовлетворении требований к Кобзевой Л.А. об определении порядка пользования квартирой отказано (Т. 1, л.д. 191-192, 193-201).
На указанное решение сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы (Т. 1, л.д. 215-217, 222-224).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 в части отказа Кобзеву Е.В. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отменено. Принято в указанной части новое решение. Определён порядок пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>: выделено Кобзеву Е.В. в пользование комната площадью 11,5 кв. м., выделено Кобзевой Л.А., Толочко Т.И., Кобзевой Е.Е. комната площадью 19,2 кв. м., места общего пользования: кухню, туалет, ванная, коридор - оставлены в общем пользовании. В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобзевой Л.А., Толочко Т.И., - без удовлетворения (Т. 1, л.д. 278-279, 280-289).
На решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2020 ответчиком (истцом по встречному иску) Кобзевой Л.А. была подана кассационная жалоба (Т. 2, л.д. 2-5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кобзевой Л.А. - без удовлетворения (Т. 2, л.д. 23-27).
Кобзев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кобзевой Л.А. судебных расходов в общей сумме 77 000 руб. (Т. 2, л.д. 30-31).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. постановлено:
"Взыскать с ответчика (истца по встречному делу) Кобзевой Людмилы Александровны в пользу истца (ответчика по встречному иску) Кобзева Евгения Владимировича судебные расходы в размере 65 358 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 08 копеек" (Т. 2, л.д. 74-79).
Не согласившись с данным определением, Кобзевой Л.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения (Т. 2, л.д. 84-86).
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд пришел к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пунктах 10,11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, в суде первой и апелляционной инстанций участвовала представитель истца (ответчика по встречному иску) Кобзева Е.В. - адвокат Адвокатской консультации Ленинского района N 2 г. Воронежа Жучкова М.Н., представившая ордера N 28208 от 28.10.2019 г. и N 29202 от 21.07.2020 г., и действующая на основании договора N 361 от 12.08.2019 об оказании юридической помощи.
Согласно п.п. 3.1 указанного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. за составление письменных документов и 9 000 руб. за день участия в судебном заседании после подписания акта выполненных работ.
15.01.2020 г. между Кобзевым Е.В. (Доверитель) и адвокатом Жучковой М.Н. (Поверенный) заключен договор N 362 об оказании юридической помощи.
Согласно п.п. 3.1 указанного договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 9 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 9 000 руб. за день участия в судебном заседании в апелляционной инстанции Воронежского областного суда после подписания акта выполненных работ.
Факт несения указанных расходов подтверждается актами о выполнении работ от 21.07.2019 г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 742 от 22.07.2020 на с умму 59 000 руб. и N 743 от 22.07.2020 на сумму 18 000 руб. Общая стоимость выполненных работ - 77 000 руб.
Судебные расходы Кобзева Е.В. также состоят: оплата за услуги АО "Воронежоблтехинвентаризация" по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества и выдаче поэтажного плана с экспликацией по результатам обследования, а также по оплате получения сведений из ЕГРН для обращения в суд на общую сумму 4 358,08 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Кобзева Е.В. по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 61 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление письменного возражения на встречное исковое заявление, 30 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 6 000 руб. за день занятости адвоката в судебном заседании, 7 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 8 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходов по оплате услуг АО "Воронежоблтехинвентаризация" в размере 2 908 руб. 08 коп. и за получение сведений из ЕГРН в размере 1 450 руб.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Кобзевым Е.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер, подлежащий возмещению, суд принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, посчитал необходимыми понесенные расходы Кобзева Е.В., определив их в общей сумме 65 358,08 руб.
С учетом изложенного, мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в указанной сумме в пользу Кобзева Е.В., исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд не усматривает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае, суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 61 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается договорами об оказании юридической помощи, актами о выполнении работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 марта 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Кобзевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка