Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4312/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2021 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Семовских Светлане Олеговне о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе Семовских Светланы Олеговны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Обязать Семовских Светлану Олеговну осуществить снос самовольно строения - остановки общественного транспорта с торговым павильоном, площадью 53,9 кв.м, инвентарный номер 7616, литер А, А1 по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, ул. Энгельса, 24а.
Предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольного строения - остановки общественного транспорта с торговым павильоном, площадью 53,9 кв.м, инвентарный номер 7616, литер А, А1 по адресу: Волгоградской области, г. Волжский, ул. Энгельса, 24а,- с отнесением на Семовских Светлану Олеговну необходимых расходов, если решение суда не будет исполнено в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителей администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Ганюшкиной С.Г., Савчук Р.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Семовских С.О. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2000 года между <.......> заключен договор купли-продажи остановочного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>
22 декабря 2000 года между Управлением муниципальным имуществом и частным предпринимателем Гринцовой Л.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 92,66 кв.м, расположенного по тому же адресу, сроком действия с 22 декабря 2000 года по 22 декабря 2003 года.
Постановлением администрации города Волжского от 14 февраля 2001 года N 377 утвержден акт приемочной комиссии от 30 января 2001 года о приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта, состоящей из торгового павильона продовольственных товаров и навеса для ожидания транспорта.
24 мая 2005 года на основании договора купли-продажи за Субботиной С.О. (Семовских) зарегистрировано право собственности на остановку общественного транспорта с торговым павильоном, площадью 53,9 кв.м.
Субботиной С.О. был предоставлен в аренду земельный участок со сроком действия по 24 мая 2015 года, который 23 июня 2015 года продлен по 23 мая 2064 года.
Вместе с тем администрацией городского округа - г. Волжский Волгоградской области установлено, что торговый павильон является самовольной постройкой, сам же объект недвижимого имущества был возведен без соответствующего разрешения, земельный участок для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, а был предоставлен для эксплуатации временного сооружения.
На основании изложенного, просила обязать Семовских С.О. осуществить снос самовольного строения остановки общественного транспорта с торговым павильоном, площадью 53,9 кв.м, инвентарный номер 7616, литер А, А1 по адресу: <адрес>, предоставить администрации городского круга-г. Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольного строения - остановки общественного транспорта с торговым павильоном, площадью 53,9 кв.м, инвентарный номер 7616, литер А, А1 по адресу: <адрес>, с отнесением на Семовских С.О. необходимых расходов, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семовских С.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на несостоятельность утверждений истца в обоснование иска, поскольку все возведенные сооружения были согласованы с администрацией, разрешительная документация была получена. Утверждает, что договор аренды земельного участка заключался на условиях размещения магазина и киоска именно как недвижимого имущества. Отказа от администрации в выдаче разрешения на строительство и вводе объектов в эксплуатацию ответчик не получала. На спорные объекты недвижимости Семовских С.О. зарегистрировано право собственности. Также ответчик указывает, что администрация до этого не имела претензий по использованию арендованного земельного участка, на котором расположены ее строения, и каждый раз перезаключала договоры аренды.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.
Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2000 года между частным предпринимателем <.......> и частным предпринимателем <.......> заключен договор купли-продажи остановочного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании постановления N 4456 от 22 декабря 2000 года, между Управлением муниципальным имуществом города Волжского и предпринимателем <.......> заключен договор аренды земельного область, город Волжский, улица участка площадью 92,66 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с 22 декабря 2000 года по 22 декабря 2003 года.
30 января 2001 года исполнителем работ предъявлена заказчику к приемке остановка общественного транспорта с торговым павильоном, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации города Волжского от 14 февраля 2001 года за N 377 утвержден акт приемочной комиссии от 30 января 2001 года о приемке в эксплуатацию остановки общественного транспорта по адресу: <адрес>, состоящей из торгового павильона продовольственных товаров общей площадью 45,7кв.м и навеса для ожидания транспорта площадью 40,2 кв.м.
На основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года право собственности на торговый павильон общей площадью 53,9 кв.м,(лит. А.А1), навес площадью 40,2 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 92.66кв.м по адресу: <адрес>, - перешло к Субботиной С.О.
При этом, в договоре купли-продажи от 28 апреля 2005 года имеются указания на другой акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 185 от 14 января 2003 года.
Исходя из этого, а также из того, что размер торгового павильона продовольственных товаров увеличился с 45,7кв.м до 53,9кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что новые собственники изменили технические и функциональные характеристики павильона.
24 мая 2005 года на основании договора купли - продажи от 28 апреля 2005 года за Субботиной С.О. зарегистрировано право собственности на остановку общественного транспорта с торговым павильоном, назначение торговое: площадь общая 53,9 кв. м, инвентарный номер 7616, литер А, А1, этажность 1; адрес: <адрес>.Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Во исполнение постановления N 40882 от 26 октября 2005 года Субботиной С.О. предоставлен земельный участок и заключен договор аренды земельного участка N 3419аз от 28 ноября 2005 года. площадью 92,66 кв.м, со сроком действия с 24 мая 2005 года по 24 мая 2015 года.
19 сентября 2008 года между Семовских А.В. и Субботиной С.О. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Семовских С.О.
23 июня 2015 года между муниципальным образованием городским округом города Волжский и Семовских С.О. заключен новый договор аренды земельного участка N 12985аз от 23 июня 2015 года с кадастровым номером N <...>, площадью 92,66 кв.м, с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановка общественного транспорта с торговым павильоном).
Пунктом 4.3.16 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения сдать земельный участок по акту арендодателю.
Данный договор подписан сторонами и подтверждает факт предоставления земельного участка Семовских С.О. для размещения и эксплуатации лишь временного сооружения.
Дополнительным соглашением N 1от 8 июля 2015 года к договору аренды земельного участка в пункт 1 внесены изменения в части адреса земельного участка: <адрес>.
Как видно из описания конструктивных элементов здания в техническом паспорте на остановку общественного транспорта с торговым павильоном - фундамент торгового павильона - железобетонный, ленточный, стены кирпичные - 70%, металлический каркас обшит металлическим профилем с утеплителем, перегородки деревянные, обшиты ДСП, крыша металлическая из оцинкованного профиля, отопление от ТЭЦ, трубы стальные, трубы чугунные, проводка скрытая.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строения ответчику не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что изначально земельные участи передавались именно для размещения объектов недвижимости, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует из договоров аренды земельных участков от 28 ноября 2005 года и 23 июня 2015 года, несостоятельны.
Как следует из содержания договора от 23 июня 2015 года, в аренду передавались земельные участки с видом разрешенного использования - земли под объектами торговли (остановка общественного транспорта с торговым павильоном). Указанный вид разрешенного использования участка является окончательным. Изменение вида разрешенного использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.4. Договоров). Материалы дела не содержат доказательств того, что вид разрешенного использования изменялся. Вместе с тем пунктом 4.3.16 договора аренды земельного участка от 23 июня 2015 года предусмотрена обязанность арендатора в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения сдать земельный участок по акту арендодателю.
Данный договор подписан сторонами и подтверждает факт предоставления земельного участка Семовских С.О. для размещения и эксплуатации лишь временного сооружения.
Удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, земельный участок для возведения объекта капитального строения ответчику не предоставлялся, строительство велось без соответствующего разрешения, объект в эксплуатацию не вводился.
Ссылки заявителя на то, что администрация выдала разрешение на строительство остановки общественного транспорта с торговым павильоном в том виде как указано в техническом паспорте, что подтверждено актом приемки законченного строительства приемочной комиссией, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105"О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделу 4 СНиП3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, действовавших на момент приемки в эксплуатацию спорного объекта, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.
Пунктом 4.27 СНиПа 3.01.04-87 предусмотрено, что акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию.
Из акта приемки законченного строительством объекта по адресу: город Волжский, улица Энгельса, 24; из постановления администрации города Волжского от 14 февраля 2001 года N 377 об утверждении акта приемочной комиссии, имеющихся в материалах дела документах, лишь следует, что законченная строительством остановка, состоящая из торгового павильона продовольственных товаров (45,7 кв.м. общая площадь, 25,9 кв.м. торговая площадь) и навес для ожидания транспорта (40,2 кв.м.) объект введена в эксплуатацию.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение ответчику осуществлять строительство капитального объекта и предоставление земельного участка для указанной цели, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о сносе спорных объектов.
Ссылки в жалобе на то, что наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество исключает установление у данного недвижимого имущества признаков самовольного строительства, несостоятельны, поскольку установление признаков самовольного строительства в отношении объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано, отнесено к компетенции судов при рассмотрении исков о сносе самовольных построек.
Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, занят спорным объектом, находится в границах территории общего пользования города Волжского и не может быть предоставлен в пользование конкретному лицу.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством земельный участок по ул. Энгельса, 24 изначально передавался для размещения остановочного комплекса, который не может быть в частной собственности.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семовских Светланы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
