Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 октября 2020 года №33-4312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-4312/2020
от 5 октября 2020 г. по делу N г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО5, Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени и судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию, пени за просрочку оплаты задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 проживает в доме, расположенном в <адрес> РД, и потребляет электрическую энергию, которую с января 2013 года не оплачивает. За период с января 2013 года по <дата> за ней образовалась задолженность в размере 194077,13 руб. Просило взыскать сумму основной задолженности, пени, начисленную на задолженность, в размере 54621,17 руб., расходы на отключение абонента от сети в размере 570,51 руб.
Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО "Дагестанская энергосбытовая кампания" удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы сумма задолженности в размере 194 077,13 руб., пеня в размере 54 621,17 руб., государственная пошлина в размере 5692,42 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Приводится, что судом неверно рассчитан размер задолженности. В период с <дата> по <дата> она оплатила 101 188,68 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета, а не 40000 руб., как указано в решении суда; не исследован вопрос незаконного снятия и замены прибора учета и расхождения сроков замены; в нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не применен срок исковой давности.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части, в которой оставлено без изменение решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании пени в размере 54621,17 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан. В части оставления без изменения решения Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию и судебных расходов судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции явился.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части размера пени подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником и проживая в жилом доме, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, является потребителем электрической энергии по указанному адресу.
Истец в период с 2013 года по ноябрь 2018 года являлся поставщиком электрической энергии на территории <адрес> РД, в том числе осуществлял поставку электроэнергии ответчице ФИО1
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 31, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от <дата>, исходил из установленного факта наличия задолженности на стороне ответчика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".
С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты задолженности судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия с размером пени, определенной ко взысканию, не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной оплаты имеющейся задолженности, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 39 Постановления от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 15 000 рублей.
В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос незаконного снятия и замены прибора учета у ответчика и расхождения сроков замены судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи в Акте замены счетчика от <дата>, однако впоследствии в письменном виде отказалась от её проведения ссылаясь на отсутствие материальных возможностей.
Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, также являются несостоятельными, поскольку ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.
Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности применяется судом только при наличии заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не информировал ответчика о наличии у нее задолженности по оплате за электроэнергию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, как собственник жилого дома, обязана содержать его, и при неполучении платежных документов по оплате коммунальных услуг не лишена была возможности обратиться к истцу, учитывая, что положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ устанавливают обязанность собственника жилого дома по своевременной оплате за потребленную электроэнергию, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.
Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг получением собственником помещения платежных документов. У ответчика имелась возможность получить информацию о задолженности по оплате электроэнергии и исполнить обязанность по оплате.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> изменить в части взыскания пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" пени за просрочку оплаты задолженности в размере 15000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка