Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4312/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4312/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев частную жалобу истца Логинова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020, которым постановлено:
"Заявление Максимовой Р.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова Д.А. в пользу Максимовой Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей",
установил:
Максимов А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.84-85).
Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения иска Логинова Д.А. о взыскании долга с Максимова А.И., Максимовой Р.А. отказался от иска, суд производство по делу прекратил. Ввиду того, что ответчик Максимов А.И. не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к адвокату (л.д. 84).
В порядке ст.35,68,174 ГПК РФ от истца Логинова Д.А. поступили возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов, в которых не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 115-116).
Суд постановилуказанное определение, с которым не согласен истец Логинов Д.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Максимова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.138-139).
Указывает, что адвокат, представлял интересы сразу двоих ответчиков по одному и тому же делу, по одним и тем же обстоятельствам, поэтому не было необходимости делать двойную работу отдельно с каждым из ответчиков.
Считает, судом не установлен тот факт, что ранее Максимовой Р.А. уже подавалось заявление о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг того же представителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как видно из материалов дела, ответчик Максимов А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 84).
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы с Логинова Д.А. в пользу Максимова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.(л.д.131-132).
При частичном удовлетворении выше указанного заявления, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Максимов А.И. обратился к адвокату Кармацких Л.В. с целью составления письменных документов и представления его интересов в суде, оплатил предоставленные юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н об оплате полученной юридической помощи в размере 25 000 руб. (л.д.92).
Согласно доверенности 72 АА 1799043 от 23 января 2020 года полномочия по представлению интересов ответчика Максимова А.И. были переданы Кармацких Л.В. (л.д. 87).
Согласно протокола судебного заседания от 29 января 2020 года представитель ответчика Кармацких Л.В. была допущена к участию в деле и принимала участие в судебном заседании.
Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.
Доводы жалобы о том, что адвокат, представляя интересы сразу двоих ответчиков по одному и тому же делу, по одним и тем же обстоятельствам, не было необходимости делать двойную работу по отдельности с каждым из ответчиков, а также о том, что не установлен тот факт, что ранее Максимовой Р.А. уже подавалось заявление о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг того же представителя судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не опровергли выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы Логинова Д.А. отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
