Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Карпенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карпенко С.Н.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года,
(судья Козлов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Карпенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Карпенко С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком по 17.09.2017 под 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 17.10.2013 перешло к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N составила 566190,98 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 477 065,45 руб., по процентам в сумме 74 525,53 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Общество просило взыскать с ответчика задолженность в размере 566190,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8861,91 руб. (л.д. 4-5).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 70-72).
В апелляционной жалобе Карпенко С.Н. ставит вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В основание указывает на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, а также злоупотребление со стороны истца, выразившееся в наращивании размера задолженности ввиду длительного необращения с требованием о возврате суммы долга. (л.д. 84-87).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 95).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Карпенко С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. на срок по 17.09.2017 под 29,90 % годовых, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
ОАО "Лето Банк" переименовано на ПАО "Почта Банк".
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 17.10.2013 перешло к ООО "Филберт". Сумма задолженности составила 566 190,98 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 477 065,45 руб., по процентам в сумме 74 525,53 руб., по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 600 руб.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт" к Карпенко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял; расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, а сторонами его правильность не оспорена. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО "Филберт" не истек, при этом суд исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), а поскольку срок возврата кредита определен сторонами 17.10.2017, то срок исковой давности начинает течь с 18.10.2017.
Признавая обоснованными выводы районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с его выводом о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с 18.10.2017, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправильно применил положения гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору 17.04.2014, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.
По смыслу закона, каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.
Поскольку последний раз обязательство по возврату кредита исполнено ответчиком 17.03.2014, соответственно, с 18.04.2014 началась просрочка платежа в связи с невнесением очередного платежа, начисленного за период с 18.03.2014 по 17.04.2014.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 03.03.2020 путем направления почтой России искового материала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам (основной долг, проценты), подлежащим уплате истцом по графику платежей до 17.03.2017, истек.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за период, предшествующий 17.03.2017.
По запросу Воронежского областного суда ООО "Филберт" представлен расчет по договору N от 17.10.2013, согласно которому сумма задолженности за период с 18.03.2017 по 27.09.2017 составляет 123464,56 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 109516,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13947,84 руб.
Данный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 18.03.2017 по 27.09.2017 в размере 123 464,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 109516,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13947,84 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору за указанный период, а также уплаты процентов, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 123 464,56 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3669 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Карпенко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко С.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по Кредитному договору N за период с 18.03.2017 по 27.09.2017 в размере 123 469 руб. 56 коп., состоящую из:
- задолженности по основному долгу в сумме 109516,72 руб.,
- задолженности по процентам в сумме 13947,84 руб.
Взыскать с Карпенко С.Н. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3669 руб. 29 коп.
В остальной части иска ООО "Филберт" отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
