Определение Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4312/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4312/2019
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Марины Владимировны на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Стародубцевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Стародубцевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 20 ноября 2013 года ответчик оформила заявление на получение кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (далее -АО "ОТП Банк"). Заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.
16 октября 2014 года ответчик заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом <данные изъяты> руб. При подписании заявления ответчик подтвердила, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии), право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: основной долг- <данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>, комиссии- <данные изъяты> На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило ответчику заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в том числе после уступки права требования, и составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 16 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Со Стародубцевой М.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
С данным решением суда не согласилась ответчик Стародубцева М.В., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, уменьшить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что 14 марта 2016 года ею в адрес банка направлено письмо с просьбой о расторжении кредитного договора в связи с наличием финансовых трудностей. На данное письмо банк не ответил. Полагает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" после истечения тридцати дней для ответа на поступившее обращение банк мог обратиться в суд с иском 14 апреля 2016 года, однако не сделал этого, продолжая начисление процентов по ставке 36,5% с 20 марта 2018 года до 12 декабря 2018 года.
Проценты по договору должны быть начислены с 15 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*((36,6%/365)*59)). Также ссылается на п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора)).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Стародубцевой М.В. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты *** с установлением размера кредита в сумме <данные изъяты> под 36,6 % годовых. В заявлении на получение потребительского кредита, поданном в банк 20 ноября 2013 года, Стародубцева М.В., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами банка, просила открыть на ее имя банковский счет, а также предоставить ей банковскую карту для совершения операций по банковскому счету.
Банком свои обязательства выполнены надлежащим образом, сумма кредитных денежных средств предоставлена, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, заемщик свои обязательства по уплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, а также внося платежи не в полном объеме. Так, согласно выписке по счету последний платеж заемщиком внесен 11 февраля 2016 года. В связи с изложенным по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; комиссии - <данные изъяты>
20 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору *** от 16 октября 2014 года передано ООО "АФК". Согласно Приложению N 1 по кредитному договору *** от 16 октября 2014 года, заключенному с заемщиком Стародубцевой М.В., передана задолженность в указанном выше размере.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, судья пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Судья апелляционной инстанции находит постановленное решение основанным на всесторонней оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма процентов по кредитному договору должна быть уменьшена и взыскана за период с 15 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года, являются несостоятельными.
В силу вышеприведенных норм закона начисление процентов по кредитному договору производится до дня возврата суммы долга заемщиком.
Материалами дела исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита не подтверждено. Как указано выше, последний платеж в погашение кредита внесен 11 февраля 2016 года, более платежей не производилось. Задолженность по основному долгу в заявленном истцом размере <данные изъяты> образовалась еще в декабре 2014 года, по настоящее время не погашена, в связи с чем начисление на нее процентов банком по 20 марта 2018 года является правомерным.
Вопреки доводам жалобы, начисление процентов на сумму основного долга банком по 12 декабря 2018 года не производилось, поскольку 20 марта 2018 года между банком и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования. Факт злоупотребления банком своим правом ввиду длительного не обращения в суд с целью начисления процентов в большей сумме при рассмотрении дела судьей не установлен.
Утверждение в жалобе об обращении ответчика с заявлением в банк о расторжении кредитного договора в связи с трудным материальным положением заемщика, является бездоказательным.
Ссылка ответчика на положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства судья первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стародубцевой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Судья М.А. Юрьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка