Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года №33-4312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой В.Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Романовой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Романовой Т.М. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Романовой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования N ... от 03 октября 2016 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Р..
Взыскать с Романовой Т.М. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения специалиста Семеновой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах Романовой Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с учетом уточненных исковых требований о признании события страховым случаем, взыскании в пользу Романовой Т.М. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03 октября 2016 г. между Р. и Банком ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса "********" в г. .......... Филиала N ... ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев. Данный кредитный договор был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "********", выдан страховой полис за N ....
03.10.2016 в адрес страховой компании "ВТБ Страхование" была перечислена страховая премия в сумме .......... руб. Срок действия договора страхования с 04.10.2016 по 04.10.2021.
_______ Р., отец истца, скоропостижно умер. Причиной смерти явилась ********.
После смерти наследником по закону стала дочь истца - Романова Т.М., _______ г.р., которая в установленный законом срок приняла наследство.
В связи с наступлением смерти застрахованного лица наследник Романова Т.М. 23.11.2017 обратилась с соответствующим заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование", однако получила отказ по причине заболевания - ********.
Однако согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти явились ********.
При отказе в выплате страхового обеспечения ответчик руководствовался заключением Центра экспертных исследований "********" АНО от 26.03.2018 г., который указал на наличие причинно-следственной связи между диагностированным заболеванием "********" и "********".
Полагает отказ в выплате страхового возмещения нарушением прав страхователя, так как согласно Полису страхования страховым случаем является смерть в результате болезни. Несмотря на поставленный диагноз - ******** - Р. был работоспособный, трудился на ******** в должности ********, ежегодно проходил медицинские осмотры и был допущен к работе по данной специальности, поэтому доводы ответчика на имеющееся заболевания и наличие причинно-следственной связи между заболеванием и причиной смерти являются недопустимыми.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 792 683 руб., неустойку в размере 792 683 руб., штраф в размере 792 683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
22.08.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд к Романовой Т.М. со встречным иском о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что наследником застрахованного лица согласно материалам дела является Романова Т.М., в связи с чем именно она в порядке универсального правопреемства является надлежащим ответчиком по встречному иску.
Заявлением от 03.10.2016 на включение в число участников по программе страхования "********" в рамках страхового продукта "********" N ... Р. был включен в число застрахованных в ООО СК "ВТБ Страхование". Все обстоятельства о состоянии здоровья застрахованного лица, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, содержатся в Согласии застрахованного на страхование по продукту "********". Проведение медицинского обследования застрахованного лица для проверки состояния его здоровья согласно ст. 945 ГК РФ является правом страховщика, а не обязательным условием при заключении договора страхования, тогда как предоставить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в силу ст. 944 ГК РФ является обязанностью застрахованного лица.
Р., подписывая заявление и оплачивая страховой полис, ознакомился с его содержанием, тем самым подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза "ишемическая болезнь сердца"), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.
Однако при рассмотрении заявления по факту обращения ответчика за страховой выплатой страховщиком было установлено следующие, что в соответствии с выпиской из медицинской документации больного, выданной ГБУ РС(Я) "********", Р. были установлены следующие диагнозы: 28.03.2008 - ********, 03.12.2012 - ********, 22.01.2013 - ********, 28.11.2014 - ********. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Р. в октябре 2016 г., то есть до заключения договора страхования, знал о наличии у него заболевания, однако указанную информацию скрыл.
Истец по встречному иску просит признать недействительным договор страхования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по первоначальному иску Соловьева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом при принятии решения не исследованы фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо - ПАО "Банк ВТБ" - не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Р. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Р. кредит в сумме .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
03.10.2016 страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" выдал Р. на основании его устного заявления полис Единовременного взноса с уникальным N ... на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "********". Выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования. Страховым случаем по программе страхования является: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма. Срок действия договора с 04.10.2016 по 04.10.2021. Страховая сумма составила .......... руб., страховая премия - .......... руб. Порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 03.10.2016.
Страхователь подтвердил, что не состоит на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере; не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности им не подавались; не состоит на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечнососудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет другие заболевания, связанными с вирусом иммунодефицита человека; не находился на стационарном лечении в течение последних 6 (шести) месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний. Указанный полис подписан страхователем Р. (л.д. 15).
07.07.2017 Р. подал заявление на включение в число участников Программы страхования "Защита кредита (расширенная) в рамках коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", согласившись, что являясь застрахованным лицом по Программам страхования в случае его смерти или полной постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни в качестве выгодоприобретателя будет выступать ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 16-17).
_______ Р. умер, причиной смерти явилась ********, о чем составлена запись акта о смерти N ... (л.д. 27).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии *** N ... от _______, Р. умер _______ г. в г. .......... РС (Я), в стационаре, смерть произошла от заболевания, причины смерти установлены патологоанатомом - ******** В., на основании вскрытия установлены причины смерти: ******** (л.д. 28).
18.05.2018 Романовой Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 35).
23.11.2017 наследник умершего Романова Т.М. обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события.
Как следует из письма N ...от 10.05.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Романовой Т.М. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам и заключению Центра экспертных исследований "********" АНО от 26.03.2018 усматривается, что ******** застрахованного лица (как непосредственная причина смерти) являются следствием заболевания - ********.
24.04.2019 Соловьева Е.С., действующая в интересах Романовой Т.М., обратилась в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с письменной претензией о выплате по кредитному договору N ... от 03.10.2016 в размере образовавшейся ссудной задолженности на момент смерти заемщика Р. и неустойки в размере .......... руб. (л.д. 22-23). Письмом от 14.05.2019 в удовлетворении претензии отказано (л.д. 24).
Будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения, полагая его незаконным, Соловьева Е.С. в интересах Романовой Т.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Р. принял на себя обязательства выполнить условия договора страхования, предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил. Заболевание ******** являются следствием заболевания - ********, что следует из заключения медицинской экспертизы N ... от 27.03.2018, проведенной Центром экспертных исследований "********" АНО; ******** был диагностирован у Р. в 2007 году, то есть задолго до заключения договора страхования, о чем последнему на момент заключения договора было известно.
По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между наличием заболевания Р. - ******** - и его смертью в связи с ********.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд принял во внимание заключение медицинской экспертизы N ... от 27.03.2018, проведенной Центром экспертных исследований "********" АНО в лице специалиста З., полагая, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как данная экспертиза проводилась не в рамках судебной экспертизы, а специалистом по инициативе ООО СК "ВТБ Страхование"; указанный специалист в нарушение ст. 171 ГПК РФ не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 188 ГПК РФ определилпривлечь специалиста для получения консультации в области медицины для решения вопроса о наличии причинно-следственной связи между наличием у застрахованного заболевания до заключения договора страхования и причиной его смерти.
С., работающая заведующее ******** диспансером ГБУ РС(Я) "********", имеющая диплом ******** о высшем образовании по квалификации врач по специальности "********", выданный _______, сертификат, выданный _______ ГБОУ ВПО "********" по специальности "********", удостоверение N ..., выданное решением аттестационной комиссии МЗ РС(Я) от 21.12.2017 о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности "********", удостоверение о повышении квалификации, выданное _______ АНО ДПО "********" по дополнительной профессиональной программе "********", ознакомившись с материалами данного гражданского дела, выписками из медицинской документации, имеющимися в материалах дела, пояснила, что у Р. имелось заболевание "********" с 2007 года, он являлся ********, степень тяжести и наличие осложнений по материалам дела невозможно установить. ******** практически никогда не является причиной смерти человека с ********, она может являться причиной смерти в сочетании, если у пациента с ******** были какие-то повреждения ******** вирусного, токсического характера, а непосредственно сам ******** не может приводить к ********. Как правило, у пациента с ******** возникает чаще ******** либо может возникнуть ********, ******** как фатальное осложнение, вследствие чего наступает летальный исход. Как следует из материалов дела, у Р. не было вирусного повреждения. Р. неоднократно посещал врача********, но диагноз "********" ему не был установлен врачом********.
В соответствии с п. 4.5.9. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" события, указанные в п.п. 4.2.1.-4.2.4., 4.2.6., 4.2.7 Условий (в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни - п. 4.2.1), не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.
Принимая во внимание консультацию специалиста, выписку из медицинской документации Р., согласно которой сведений о наличии вирусного заболевания у Р. не имеется, при жизни ему не был установлен диагноз "********", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие причинно-следственной связи между ******** и ********, явившихся причиной смерти Р., и наступлении страхового случая - смерти застрахованного в результате болезни.
Вместе с тем учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования в результате признания произошедшего страхового события страховым случаем является не истец по первоначальному иску, а ВТБ 24 (ПАО) в размере страховой суммы 792 683 руб., выводы суда первой инстанции об отказе в выплате Романовой Т.М. страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Романова Т.М. не является стороной по договору личного страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, вследствие чего в порядке наследования право требования страховой выплаты к ней не перешли.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ВТБ 24 (ПАО) отказался от права, предоставленного ему как выгодоприобретателю по договору личного страхования, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Учитывая указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проверке обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права по кругу лиц.
Так, ООО СК "ВТБ Страхование" предъявил встречный иск к Романовой Т.М. о признании договора страхования недействительным на основании ст. ст. 1112, 1153, 944, 945, 179 ГК РФ, мотивируя исковые требования тем, что Р., заключая договор страхования в октябре 2016 г., знал о наличии у него заболевания "********", однако указанную информацию скрыл, тем самым ввел в заблуждение страховщика.
Наследником умершего является его дочь, Романова Т.М., что следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Договор личного страхования неразрывно связан с личностью страхователя, в связи с чем Романова Т.М. как наследник не может являться ответчиком по иску ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Указанная сделка является оспоримой, стороной по сделке являлся Р., который на момент предъявления данного иска умер, вследствие чего невозможно установить умысел застрахованного лица, направленный на обман страховщика; к наследнику не перешли права и обязанности по договору личного страхования, при этом Романова Т.М. не является выгодоприобретателем по указанному договору.
Ссылка представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, несостоятельны, так как п. 10 указанного Обзора предусматривает признания такого договора недействительным в том случае, когда страховым случаем является утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, а не смерть застрахованного лица.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным не основан на законе, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску как наследник имеет право на страховую выплату, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2019 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка