Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2020 года №33-4312/2019, 33-45/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ПАО "Балтинвестбанк"), Микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" к ИП Черленяку Г.М., Черленяк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Черленяка Г.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" и Микрокредитная компания "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Фонд) обратились в суд с иском к ИП Черленяку Г.М., Черленяк Т.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указали, что (дата) между Банком и ИП Черленяк Г.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение основных средств, сроком возврата до (дата), под <данные изъяты>% годовых, а с (дата) под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и Черленяк Т.А., Банком и Фондом заключены договоры поручительства, а с ИП Черленяком Г.М. заключен договор залога транспортных средств N в отношении <данные изъяты>, VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N от (дата) с Фонда, как с поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного погашения, произведенного Фондом (дата) , задолженность ИП Черленяка Г.М. перед Банком по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 7 502084,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- 1 176230,31 рублей, просроченные проценты-211645,41 рублей; просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность- 791367,68 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,- 9667,64 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты на просроченный основной долг - 1 056836,39 рублей; неустойка на проценты - 661899,98 рублей, неустойка на основной долг - 3 563111,02 рублей. Данную задолженность Банк просит солидарно взыскать с ИП Черленяка Г.М. и Черленяк Т.А., в возврат государственной пошлины 31325,67 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на автомобили <данные изъяты>, VIN N - 765000,00 рублей, <данные изъяты>, VIN N - 850000,00 рублей, <данные изъяты>, VIN N - 225000,00 рублей. В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в сумме 50400,00 рублей за ИП Черленяка Г.М., Фонд, как правопреемник Банка в указанной части, просил взыскать с ответчиков 50400 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.10.2019 требования истцов удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Черленяка Г.М., Черленяк Т.А. взысканы солидарно в пользу Фонда- денежные средства в размере 50400,00 рублей, в пользу ПАО "Балтинвестбанк" - задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 3 659460,62 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- в сумме 1 176230,31 рублей, просроченные проценты- в сумме 200000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность- в сумме 400000,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,- в сумме 7000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг- в сумме 400000,00 рублей, неустойка на проценты- в сумме 300000,00 рублей, неустойка на основной долг- в сумме 1 176230,31 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 31325,67 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 765000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 850000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 225000,00 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Черленяк Г.М. ставит вопрос об изменении решения в части взысканных с него сумм неустоек по основному долгу и по просроченным процентам, просит дополнительно уменьшить неустойку по основному долгу с 1176230,31 рублей до 500000,00 рублей, неустойку по просроченным процентам с 400000,00 рублей до 200000,00 рублей, считает, что взысканные в пользу истца суммы штрафных неустоек не отвечают принципам разумности и справедливости, не соразмерны наступившим последствиям, и не должны вести к необоснованному обогащению взыскателя за счет должника.
Представители истцов, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ИП Черленяком Г.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до (дата), под <данные изъяты>% годовых, а с (дата) под <данные изъяты>% годовых, что предусмотрено п. 2.16 Общих положений к кредитному договору, и согласовано сторонами, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 2.3. приложения N к кредитному договору возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, согласно графику, приведенному в приложении N к договору.
В случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения (п. 5.1. договора).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером N от (дата) и не оспаривается ответчиками.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) Банком заключены договоры поручительства с Черленяк Т.А., с Фондом, а также договор о залоге с ИП Черленяком Г.М.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора поручительства, заключенного с Черленяк Т.А., поручитель и заемщик несет солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату основного долга, уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещению судебных издержек в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, заключенного с Фондом, ответственность последнего перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.
Согласно условиям договора о залоге Черленяк Г.М. передал в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль <данные изъяты>, VIN N, (дата) г.в., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Направленное (дата) в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N от (дата) с Фонда, как поручителя, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно платежному поручению N от (дата) денежные средства в указанном размере Фондом перечислены в пользу Банка.
В связи с частичным погашением Фондом задолженности по кредитному договору и переходом к нему права требования к ответчикам в размере погашенной части, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) осуществлено процессуальное правопреемство, Фонд допущен к участию в деле в качестве соистца по настоящему делу с правами кредитора в сумме исполненного обязательства - <данные изъяты> рублей.
С учетом внесенных Фондом денежных средств задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,- <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,- <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты на просроченный основной долг, - <данные изъяты> рублей; неустойка на проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры начисленных неустоек до <данные изъяты> рублей каждую, ссылаясь на несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров, и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о правомерности требований Банка, и с учетом того, что рассматриваемое обязательство обеспечено поручительством и залогом, применив к начисленным штрафным процентам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ, взыскал солидарно с ИП Черленяка Г.М., Черленяк Т.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 3 659460,62 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - в сумме 1 176230,31 рублей, просроченные проценты- в сумме 200000,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность- в сумме 400000,00 рублей, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность,- в сумме 7000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг- в сумме 400000,00 рублей, неустойка на проценты- в сумме 300000,00 рублей, неустойка на основной долг- в сумме 1 176230,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 31325,67 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 765000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 850000,00 рублей; автомобиля <данные изъяты>, VIN N в размере 225000,00 рублей.
Суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу Фонда денежные средства в сумме 50400,00 рублей, перечисленные последним в счет погашения задолженности ИП Черленяка Г.М. по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков в пользу банка сумм просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, в том числе начисленных на просроченную ссудную задолженность, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, неустойки на проценты, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с ответчиков в пользу Фонда денежных средств, находит выводы суда правильными, обоснованными, соответствующими требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченный основной долг- в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойки на основной долг- в сумме <данные изъяты> рублей в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной должнику суммой штрафной неустойки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП Черленяк Г.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустоек по ст. 333 ГК РФ, на основании которого размер неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченный основной долг, снижен судом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойки на основной долг- с <данные изъяты> рублей до суммы неисполненного обязательства- <данные изъяты> рублей.
При этом суд не мотивировал свой вывод относительно размера подлежащих взысканию неустоек, сославшись лишь на общие положения закона об уменьшении неустойки.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичное разъяснение содержится в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Разрешая доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взысканной неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и ключевой ставки, применяемой с (дата).
При этом следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим следует учитывать, что исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК ПФ, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, при ее снижении не может составлять менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,3% в день, при действующих в период образования кредитной задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых и показателях ключевой ставки в соответствующие периоды, начиная с (дата), а также сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Между тем, по мнению судебной коллегии, сумма взысканных судом неустоек с учетом их снижения, также в полной мере не отвечает последствиям нарушенного обязательства и является завышенной.
Так, общий размер взысканных в пользу Банка неустоек составляет <данные изъяты> рублей (неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка на проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг - <данные изъяты> рублей), что существенно превышает сумму основного долга по кредитному договору (<данные изъяты> рублей), и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности имущественное положение заемщика, а также обстоятельства, связанные с его <данные изъяты> которые определенным образом повлияли на увеличение периода просрочки по кредиту.
Таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору (просрочка образовалась, начиная с (дата) года), размер невыплаченной истцу суммы основного долга- <данные изъяты> рублей, наличие у ответчика ИП Черленяка Г.М. <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> N от (дата) (л.д. 117), длительное нахождение его на <данные изъяты> с (дата) по (дата) (л.д.118), учитывая, что поручитель Черленяк Т.А., являясь одновременно <данные изъяты> заемщика ИП Черленяка Г.М., в указанный период времени осуществляла <данные изъяты> <данные изъяты>, что лишало ее возможности своевременно вносить кредитные платежи, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки по основному долгу с 1176230,31 рублей до 500000,00 рублей, и неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченный основной долг, с 400000,00 рублей до 200000,00 рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер неустоек будет соответствовать балансу интересов сторон и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, а кроме того, не будет противоречить положениям пункта 6 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.3,4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 14 октября 2019 года в части размера взысканных сумм неустойки по основному долгу и неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченный основной долг, -изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ИП Черленяка Г.М., Черленяк Т.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 2783230,31 рублей, из которых:
- просроченная ссудная задолженность 1 176230,31 рублей,
- просроченные проценты 200000,00 рублей,
- просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность 400000,00 рублей,
- проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, 7000,00 рублей,
- неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг в сумме 200 000,00 рублей,
- неустойка на проценты в сумме 300000,00 рублей,
- неустойка на основной долг 500000,00 рублей,
а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 31325,67 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка