Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-4312/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-210/2020
от 24 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Марисова А.М., Миркиной Е.И.,
при секретаре Мануйловой М.Н., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-230/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") к Соболевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Коноваловой Екатерины Петровны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя Коноваловой Е.П. Мячина А.Н., третьего лица Баранова Н.Н., его представителя Смык И.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковым заявлением к Соболевой Т.А. о взыскании страхового возмещения в размере 340000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что между Барановым Н.Н. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX /__/ автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак /__/. Согласно материалам административного производства, 02.12.2018 по адресу: /__/, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Carina, под управлением Соболевой Т.А., не имевшей права на управление ТС, совершил наезд на здание кафе "У Гарика". ДТП произошло вследствие нарушения Соболевой Т.А. правил дорожного движения РФ. Потерпевший Исраелян М.А. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. После рассмотрения заявления о страховой выплате, событие, произошедшее 02.12.2018, было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае, Исраеляну М.А. произведена выплата страхового возмещения на основании соглашения в размере 340000 рублей.
Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Баранов Н.Н. - собственник транспортного средства; в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Соболевой Т.А. - опекун Коновалова Е.П.
03.10.2019 в судебном заседании в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика Соболевой Т.А. к участию в деле привлечен специалист Отдела опеки и попечительства Администрации Кожевниковского района Томской области Т.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", законного представителя ответчика Коноваловой Е.П., третьего лица Баранова Н.Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик Соболева Т.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершения ДТП, вину в совершении в ДТП, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.
Ранее, участвуя в судебном заседании, законный представитель ответчика Коновалова Е.П. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ранее, третье лицо Баранов Н.Н., участвуя в судебном заседании, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Смык И.Б. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Соболевой Т.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворены. Постановлено взыскать с Соболевой Т.А., в лице законного представителя Коноваловой Е.П. в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 340000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Коновалова Е.П., указывая, что Соболева Т.А. управляла автомобилем с разрешения Баранова Н.Н., который является собственником ТС, считает его ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчиков СоболевойТ.А., Коноваловой Е.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей является субсидиарной.
Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено материалами дела, 02.12.2018 в 02 час. 21 мин. по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля, марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Баранову Н.Н., под управлением Соболевой Т.А.: автомобиль совершил въезд в здание кафе "У Гарика", в результате чего имуществу - зданию кафе, принадлежащему Исраеляну М.А., причинен ущерб.
Соболева Т.А., /__/ г.р., на момент ДТП являлась несовершеннолетней и не имела права на управления транспортным средством, чем нарушила пп. 2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
Согласно страховому полису XXX /__/, собственником транспортного средства - автомобиля марки Toyota Carina, государственный регистрационный знак /__/, является Баранов Н.Н., лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: Б. (водительское удостоверение /__/), Баранов Н.Н., (водительское удостоверение /__/).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Соболева Т. А. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.
05.03.2019 потерпевший Исраелян М.А. обратился в страховую компанию филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в г. Томске с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
22.03.2019 между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и Исраеляном М.А. (потерпевший) заключено соглашение о выплате страховщиком потерпевшему отступного в размере 340000 рублей.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019 следует, что завладение Соболевой Т.А. автомобилем Баранова Н.Н. стало возможным, поскольку он оставил его с включенным двигателем на стоянке перед кафе, и она ошибочно полагала, что получила от Баранова Н.Н. разрешение на управление.
С учетом приведенных обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственным причинителем вреда является Соболева Т.А.
Вместе с тем обстоятельства, при которых Соболева Т.А. завладела автомобилем Баранова Н.Н., не обеспечившим его сохранность, исключают вину Коноваловой Е.П. в причинении Соболевой Т.А. вреда Исраеляну М.А.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск страховой компании за счет Коноваловой Е.П., этого во внимание не принял, и не учел того, что страховой компанией иск был заявлен только к Соболевой Т.А.
Исходя из отсутствия вины Коноваловой Е.П. в причинении Соболевой Т.А. вреда Исраеляну М.А, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска страховой компании к Коноваловой Е.П.
Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией Соболева Т.А. достигла совершеннолетия, что исключает удовлетворение иска за счет Коноваловой Е.П.,
В связи с изложенным решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2019 года подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению за счет Соболевой Т.А.
Руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Соболевой Татьяне Алексеевне о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Татьяны Алексеевны, /__/ года рождения, уроженки /__/, в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 340000 рублей.
Взыскать с Соболевой Татьяны Алексеевны, /__/ года рождения, уроженки /__/, в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
