Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4312/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционным жалобам истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Сигуновой Е.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигуновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сигуновой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.02.2015 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 265 515 руб. 63 коп., в том числе по основному долгу - 67 990 руб. 38 коп.; по процентам - 131 734 руб. 46 коп.; по штрафным санкциям - 65 790 руб. 79 коп..
Взыскать с Сигуновой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855,15 руб..
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сигуновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф,, в соответствии с которым Сигуновой Е.В. предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.01.2020 г. под 79,9 % годовых. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 19.06.2019 г. в размере 349 361 руб. 35 коп., в том числе основной долг - 69 377 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 572 руб. 44 коп., штрафные санкции в размере 143 410 руб. 97 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сигуновой Е.В. задолженность за указанный период в размере 271 741 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 69 377 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 572 руб. 44 коп., штрафные санкции в размере 65 790 руб. 79 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 917 руб. 41 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сигунова Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Сигуновой Е.В. адвоката Баженова Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сигуновой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сигуновой Е.В. выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 80 000 руб. 00 коп., сроком возврата кредита до 31.01.2020 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 34 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 79,9 %.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6).
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Сигунова Е.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 19.06.2019 г. в размере 349 361 руб. 35 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 271 741 руб. 17 коп., в том числе основной долг - 69 377 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 136 572 руб. 44 коп., штрафные санкции в размере 65 790 руб. 79 коп..
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
13.09.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
24.04.2019 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В суд с настоящим иском истец обратился 03.08.2019 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 21.07.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 265 515 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 67 990 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 131 734 руб. 46 коп., штрафные санкции в размере 65 790 руб. 79 коп., обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до августа 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец не пропустил срок для взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии у заемщика возможности уплаты платежей после отзыва у Банка лицензии, являются несостоятельными.
В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что погашение кредита через депозит нотариуса требует значительных материальных затрат, не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств и оплаты процентов за их пользование в соответствии с условиями договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и после получения ответчиком требования о погашении кредитной задолженности в мае 2018 года, погашение задолженности по кредиту Сигуновой Е.В. не производилось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания кабальные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, условий погашения кредита, являются несостоятельными, поскольку Сигунова Е.В. в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным не обращалась, а потому оснований для проверки кредитного договора на предмет его соответствия закону у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного с ответчиком договора, судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов в размере 79,9 % годовых, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счету и расчета, представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. Из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Кроме того, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчету в суд не представлено, не имеется его в апелляционной жалобе. При таком положении оснований считать, что сумма задолженности завышена, судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно условиям договора, проценты в размере 79,9% годовых начисляются в случае получения денежных средств наличными. Как следует из выписки по счету, ответчик 06.02.2015 г. сняла кредитные средства со счета.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что последний платеж по кредиту был внесен Сигуновой Е.В. 20.04.2015 г., опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом, представленным истцом, согласно которым последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 21.07.2015 г. Доказательств тому, что платежи по кредитному договору после 20.04.2015 г. были внесены иными лицами, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям подлежит отклонению.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Однако, как следует из представленных материалов, штрафные санкции в размере 65 790 руб. 79 коп. начислены на просроченный основной долг - 69 377 руб. 94 коп., на проценты за пользование кредитом - 136 572 руб. 44 коп.
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельств дела, а также самостоятельное снижение банком начисленных штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер штрафных санкций. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера штрафных санкций, взысканных судом.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Сигуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
