Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4312/2018
18 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ПИК-Индустрия" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Иск Кириченко М. К. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" в пользу Кириченко М.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 165 917 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 958 рублей 66 копеек.
В остальной части иск Кириченко М. К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ПИК-Индустрия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4 818 руб.".
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В., судебная коллегия,
установила:
Кириченко М.К. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Индустрия", указав, что 10.09.2016 года между ней (участник долевого строительства) и АО "ПИК-Индустрия" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес-2.2(кв)-1/8/7(2). В соответствии с договором застройщик обязался передать ей двухкомнатную квартиру, условный N, номер на площадке 7, проектной площадью 69,90 кв.м, расположенную на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее - квартира). В квартире должны были быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 7 151 608 рублей 80 копеек (п.4.1 договора). Для исполнения своих обязательств по оплате, ею был заключен договор кредита в АО "Райффайзенбанк". В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры оплачивалась ею через Банк путем выставления аккредитива на всю сумму стоимости квартиры. Денежные средства в размере 5 721 000 рублей были предоставлены Банком по кредитному договору, денежные средства в размере 1 430 608,80 руб. были оплачены ею в банк за счет собственных средств. Ее обязательства по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 17.04.2018.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, АО "ПИК- Индустрия" приняло на себя обязательство передать ей квартиру в срок не позднее 28.02.2018. Однако квартира была передана только 17.04.2018 Задержка передачи квартиры возникла по вине ответчика, т.к. им были некачественно выполнены работы по отделке квартиры. Так, при первичном осмотре 07.03.2018 был подписан акт осмотра с указанием выявленных дефектов. Помимо этого, 22.03.2018 она направила ответчику претензию с указанием недостатков, выявленных 07.03.2018, с требованием составления акта о несоответствии объекта обязательным требованиям с отражения обнаруженных дефектов и с требованием устранения недостатков квартиры. После получения требования об устранении недостатков ответчик в срок до 17.04.2018 выполнял работы по устранению недостатков в квартире и 17.04.2018 она приняла квартиру от ответчика, о чем свидетельствует передаточный Акт от 17.04.2018. Таким образом, за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 (48 дней) неустойка должна рассчитываться по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Размер неустойки составляет: 2 х (7 151 608,80 руб. х (7,25% / 300) х 48 дн.)) = 165 917 руб. 32 коп.
Истец Кириченко М.К. просила суд взыскать с ответчика АО "ПИК-Индустрия" в её пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 165 917 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ПИК-Индустрия" Кабаченко Я.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кириченко М.К. частично, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 50000 руб,, и штраф в размере 26000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Истец Кириченко М.К., представитель ответчика АО "ПИК-Индустрия", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что АО "ПИК-Индустрия" является застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>
10.09.2016 года между Кириченко М.К. (участник долевого строительства), и АО "ПИК-Индустрия" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N МещЛес-2.2(кв)-1/8/7(2).
В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру, условный N, номер на площадке 7, проектной площадью 69,90 кв.м, расположенную на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
В квартире должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 7 151 608 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 4.3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры оплачивалась истицей через Банк путем выставления аккредитива на всю сумму стоимости квартиры.
Во исполнение своих обязательств по оплате, Кириченко М.К. был заключен кредитный договор с АО "Райффайзенбанк".
Денежные средства в размере 5 721 000 рублей были предоставлены Банком по кредитному договору, денежные средства в размере 1 430 608,80 руб. были оплачены Кириченко М.К. в банк за счет собственных средств.
При этом, порядок выплаты денежных средств ответчику был согласован сторонами в пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, АО "ПИК- Индустрия" приняло на себя обязательство передать Кириченко М.К. квартиру в срок не позднее 28.02.2018г.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была передана истице 17.04.2018г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2018 г.
Таким образом, АО "ПИК-Индустрия" свои обязательства по передаче объекта в установленный срок - до 28.02.2018 года не исполнил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства - Кириченко М.К. и застройщиком - АО "ПИК-Индустрия" распространяет действие Федеральный Закон N 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что АО "ПИК-Индустрия" принятые обязательства не исполнило надлежащим образом, объект долевого участия участнику долевого строительства Кириченко М.К. передан с пропуском срока, установленного договором.
Факт наличия недостатков в квартире N, номер на площадке 7, проектной площадью 69,90 кв.м, расположенную на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.03.2018 г., а также приложением к акту осмотра от 07.03.2018 г.
Доводы ответчика о том, что недостатки в названной квартире не являются существенными, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, установлена за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой важен именно момент передачи квартиры участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту лишь в том случае, когда она полностью соответствует условиям договора и нормативно-правовым актам РФ. Поскольку объект долевого строительства в соответствии с Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.03.2018 содержит замечания к качеству квартиры, то до устранения недостатков в жилом помещении обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства является не исполненной, соответственно застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за фактическую просрочку передачи квартиры за указанный период.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2018г. по 17.04.2018г. (48 дней) должен рассчитываться по одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
На момент составления настоящего иска ключевая ставка Банка России составляет 7,25% (Указание Банка России от 23.03.2018 г.). Соответственно, размер неустойки составляет: 2 х (7 151 608,80 руб. х (7,25% / 300) х 48 дн.)) = 165 917 руб. 32 коп.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика АО "ПИК-Индустрия" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Напротив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер определенной к взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. Размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Кириченко М.К. в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, в отзыве ответчик требования не признал, о снижении суммы штрафа не просил, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, что в данном случае составит 83 958,66 руб. По мнению суда первой инстанции, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04 июля 2018 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Пензы от 09 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
