Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-4312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребеневой Юлии Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года, которым Гребеневой Юлии Геннадьевне было отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ Калининградской области "Региональный перинатальный центр" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Гребеневой Ю.Г. и ее представителя Гавриша О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ващенко Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенева Ю.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года были удовлетворены ее требования, предъявленные к ответчику о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи; одним из последствий дефекта медицинского обслуживания стало <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку для лечения ей были назначены препараты, прием которых не совместим с <данные изъяты>; кроме того, ей ошибочно был назначен препарат <данные изъяты> для <данные изъяты>, вместо того, чтобы продолжить <данные изъяты>, не было получено от нее письменное согласие на применение данного препарата, в дальнейшем после выписки из больницы мероприятия <данные изъяты> не привели к <данные изъяты>. <данные изъяты> потребовало от нее дополнительных финансовых затрат. Ею была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, но она удовлетворена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила (с учетом последующего уточнения) взыскать с ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" сумму имущественного вреда, связанного с необходимостью искусственного вскармливания ребенка, в размере 53649,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 41824,67 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной поданной жалобе и в дополнении к ней сторона истца выражает несогласие с принятым по делу решением, указывает, что в рамках ранее рассмотренного дела был установлен факт <данные изъяты>, которого можно было избежать, применяя <данные изъяты>, таким образом, это обстоятельство не подлежит установлению вновь; согласие на <данные изъяты> и прием <данные изъяты> Гребенева Ю.Г. не давала, ее подпись в медицинской карте отсутствует, <данные изъяты> медикаментозным образом это вмешательство в организм, согласие на такое вмешательство у нее не отбиралось, также как и не отбиралось письменного согласия на прием <данные изъяты>, назначение такого препарата осуществляется врачебной комиссией; заинтересованности в <данные изъяты> у нее не было, она не утверждала, что хочет <данные изъяты>, а спрашивала, что делать, если <данные изъяты> накануне госпитализации и ее нахождение в больнице продлится еще минимум неделю, название лекарственного препарата <данные изъяты> ей не озвучивалось, узнала она о том, что принимала именно это лекарство, уже после выписки; подпись второго врача в медицинской карте появилась значительно позже, что свидетельствует о фальсификации медицинского документа; полагает, что сделанные в ее медицинской карте записи "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" не является доказательством требования истца о <данные изъяты>, а подтверждает очередную ошибку ответчика при оказании ей медицинской помощи; кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО "Новомед".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возмещения вреда в соответствии с положениями указанной статьи закона необходимо установить совершение причинителем вреда противоправных действий, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба.
При этом прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2016 года Гребенева Ю.Г. в ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" родила ребенка, через пять дней она была выписана домой вместе с ребенком; во время нахождения в перинатальном центре - 08 июля 2016 года ей было проведено <данные изъяты> на предмет <данные изъяты>, признаков <данные изъяты> обнаружено не было.
Однако 12 августа 2016 года при обследовании в Е. у Гребеневой Ю.Г. в <данные изъяты>. 15 августа 2016 года истцу в ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" была проведена <данные изъяты>, но при этом во время <данные изъяты> допущена <данные изъяты>, в связи с чем была проведена дополнительная <данные изъяты>; на стационарном лечении у ответчика Гребенева Ю.Г. находилась до 23 августа 2016 года.
Действительно, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 августа 2017 года с ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" в пользу Гребеневой Ю.Г. была взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, выразившееся в несвоевременной диагностике <данные изъяты>.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в данном решении, ни по результатам проведенной по названному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ни в качестве дефекта оказания медицинской помощи, ни в качестве негативного последствия оказания такой помощи, влекущего возмещение убытков, - <данные изъяты> у Гребеневой Ю.Г. не названо; в частности, из заключения экспертизы следует, что <данные изъяты> повлекла за собой только удлинение сроков лечения истца в условиях нахождения в стационаре больницы и <данные изъяты>.
Обращаясь же в суд с настоящими исковыми требованиями, Гребенева Ю.Г. указала, что одним из последствий дефекта медицинского обслуживания ее в ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" стало <данные изъяты>, поскольку для лечения ей были назначены препараты, прием которых не совместим с <данные изъяты>, кроме того, ей ошибочно был назначен препарат <данные изъяты>, вместо того, чтобы продолжить <данные изъяты>, в дальнейшем после выписки из больницы мероприятия релактации не привели к восстановлению <данные изъяты>, <данные изъяты> потребовало от нее дополнительных финансовых затрат, которые она и просила взыскать в судебном порядке в качестве убытков.
Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения закона, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что, несмотря на ряд дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика, тем не менее, <данные изъяты> Гребеневой Ю.Г. стало следствием принятого ею решения, а не результатом некачественного оказания медицинской помощи в лечебном учреждении. При этом истец могла бы претендовать на возмещение убытков в виде расходов на <данные изъяты> в связи с необходимостью нахождения на стационарном лечении, но только за период до 16 августа 2016 года, то есть до момента принятия ею решения о <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих несение убытков именно за это время представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, из имеющейся в медицинской карте стационарного больного N Гребеневой Ю.Г. записи врача В. от 16 августа 2016 года следует: "<данные изъяты>". В этой связи для <данные изъяты> ей был назначен препарат "<данные изъяты>". Кроме того, в связи с проведенной операцией ей были назначены необходимые лекарственные препараты, в том числе, <данные изъяты>.
В своих пояснениях, а также в доводах апелляционной жалобы Гребенева Ю.Г. указывает, что заинтересованности в прекращении <данные изъяты> у нее не было, она не утверждала, что хочет <данные изъяты>, а спрашивала, что делать, если ребенок <данные изъяты> накануне госпитализации и ее нахождение в больнице продлится еще минимум неделю.
Однако вышеуказанная запись в медицинской карте истца данные доводы опровергает.
Судом были опрошены в качестве свидетелей врачи ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" В. и Г., которые пояснили, что медицинских показаний к <данные изъяты> у Гребеневой Ю.Г. не имелось, при этом какая-либо заинтересованность в том, <данные изъяты> истца, у них отсутствовала. Лекарственный препарат для <данные изъяты> был назначен по требованию самой Гребеневой Ю.Г., которая настаивала на <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. В случае желания истца <данные изъяты>, ей были бы назначены другие антибиотики, сопоставимые с <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что <данные изъяты> было связано с желанием самой истицы, а не с некачественным оказанием ей медицинской помощи в лечебном учреждении, являются обоснованными.
Представленное заключение специалиста ООО "Новомед" правомерно не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Более того, данное заключение основано на несовместимости назначенных истцу препаратов с <данные изъяты>, при этом не учтено, что подобный вариант лечения выбран в связи с прекращением со стороны <данные изъяты>, в случае если бы она такого решения не высказала и желала бы <данные изъяты> после выписки из стационара, то ей были бы назначены другие лекарственные препараты. Также судебная коллегия отмечает, что в представленном заключении специалиста содержатся вероятные предположения относительно мотивов принятия решения о <данные изъяты> Гребеневой Ю.Г., что выходит за пределы его полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации медицинской карты судом были проверены и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанная запись об отказе Гребеневой Ю.Г. от <данные изъяты> в ее медицинской карте имелась как на момент получения ею копии медицинской карты при выписки со стационара, так и на момент рассмотрения предыдущего и настоящего гражданских дел в суде. Сам же по себе факт отсутствия подписи второго врача в этой карте, при том, что подпись лечащего врача в ней была, основанием считать указанную медицинскую документацию сфальсифицированным доказательством не является.
Вопреки утверждению подателя жалобы, действующие нормативно-правовые акты, касающиеся ведения медицинской документации и стандартов оказания медицинской помощи, не предусматривают проставление подписи пациента после каждой записи, сделанной в его карте, равно как и не предусматривают отбор у пациента отдельного информированного согласия именно на <данные изъяты>; при поступлении же на стационарное лечение к ответчику необходимое в таких случаях информированное согласие пациента на медицинское вмешательство у Гребеневой Ю.Г. было отобрано.
Доводы истца о том, что ей не было известно какие лекарственные препараты ей давались для приема во время стационарного лечения, в частности, <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку Гребенева Ю.Г. не была лишена возможности получать консультации по всем интересующим ее вопросам, касающимся состояния здоровья и проводимого лечения, в том числе о том, какие препараты ей назначаются и в связи с чем, тем более, что в своих пояснениях она сама указывала на наличие аллергической реакции на некоторые виды лекарств. Кроме того, истец не была лишена возможности и самостоятельно получать необходимую информацию относительно <данные изъяты> с использованием общедоступных источников связи и информации. В этой связи представляются обоснованными выводы суда о том, что Гребенева Ю.Г. добровольно принимала <данные изъяты> и при действительном желании сохранить <данные изъяты> могла отказаться от употребления этого лекарства и <данные изъяты> во время нахождения в стационаре искусственным путем.
Само по себе то обстоятельство, что после выписки из больницы мероприятия по <данные изъяты> результатов не принесли, не является основанием для взыскания убытков, поскольку данных о том, когда и какие мероприятия проводились истцом для этого, материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что это физиологический процесс и может зависеть от многих факторов, тогда как для взыскания убытков в силу вышеприведенной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между такими убытками и действиями лечебного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2011 года N14-3/10/2-11668 "О стандартах медицинской помощи", ни в Распоряжении Правительства РФ от 26 декабря 2015 года N2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи", действовавшем в спорный период времени, не предусмотрено получение письменного согласия пациента на прием лекарственного препарата "<данные изъяты>". Является необоснованным и указание подателя жалобы на то, что в приведенном Распоряжении Правительства РФ в Приложении N2 указывается на назначение данного препарата врачебной комиссией, поскольку в данном приложении приводится весь перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе и тех, которые назначаются по решению врачебных комиссий медицинских организаций; о том, какие именно лекарственные препараты из этого перечня подлежат назначению врачебной комиссией, а какие нет, в названном приложении не указано.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
