Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2019 года №33-4312/2018, 33-98/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2019 года Дело N 33-98/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Тавлович Татьяны Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.11.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
Тавлович Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018.
В обоснование заявления указала, что 22.10.2018 обратилась с кассационной жалобой в президиум Томского областного суда, однако 31.10.2018 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. Поскольку определение судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. она получила 08.11.2018, то есть за пределами срока кассационного обжалования, то она не имела возможности исправить допущенные нарушения в сроки, установленные для кассационного обжалования.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Тавлович Т.Ю. и представителя заинтересованного лица ОГБПОУ "Томский коммунально-строительный техникум".
Представитель заявителя Жанказиева И.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Помощник прокурора г.Томска Бударина А.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не представлено.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Тавлович Т.Ю. просит отменить определение, восстановить срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что поскольку определение судьи Томского областного суда она получила 08.11.2018, то есть за пределами срока кассационного обжалования, то срок пропущен по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Бударина А.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как следует из ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 20.04.2018, исковые требования ОГБПОУ "Томский коммунально-строительный техникум" к Тавлович Т.Ю. о выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены. Постановлено выселить Тавлович Т.Ю. из жилого помещения - комнаты N/__/, расположенной по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с Тавлович Т.Ю. в пользу ОГБПОУ "Томский коммунально-строительный техникум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2018 подлежит исчислению с 21.04.2018, в связи с чем данный срок истек 22.10.2018 (с учетом выходных дней).
Из материалов дела видно, что 22.10.2018 заявителем посредством почтовой связи направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Томского областного суда от 20.04.2018. Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 31.10.2018 кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу на основании п.1 ч.1 ст.379.1.
12.11.2018 Тавлович Т.Ю. вновь подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана за пределами установленного срока и законных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине в связи с оставлением кассационной жалобы заявителя без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Так, согласно разъяснениям абз. 8 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
С учетом изложенных разъяснений, время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, исключению при подсчете шестимесячного срока не подлежит. При таких обстоятельствах, срок на подачу кассационной жалобы с учетом исправления недостатков является пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Вопреки доводам жалобы факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, сам по себе основанием для признания причины пропуска срока уважительными не является.
Так, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.
Как правильно указал суд, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), заявитель суду не представила.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тавлович Т.Ю. пропустила установленный законом срок на подачу кассационной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 23.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Тавлович Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка