Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4312/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4312/2017
 
25 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" в защиту прав и интересов Тургунова Б.Т. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Юридическая ассоциация" (далее - МОО ЗПП "Юридическая ассоциация") обратилась в суд в защиту прав и интересов Тургунова Б.Т. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 6 марта 2016 года между Тургуновым Б.Т. и ОАО "Альфастрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам "ущерб, хищение" (КАСКО). В период действия договора страхования 14 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль ... получил механические повреждения. Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства. Факт проведения восстановительного ремонта автомобиля подтверждается актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-21» № от 3 июня 2016 года. Между тем, причиненный истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля ... страховщиком не был возмещен. Согласно отчету ИП Мосунова В.А. № от 12 ноября 2016 года величина УТС автомобиля составила 6080 руб., расходы истца по оценке УТС составили 8000 руб. После направления 23 ноября 2016 года истцом претензии, 13 декабря 2016 года на расчетный счет истца поступила сумму 5287 руб.94 коп., тем самым не возмещенной осталась величина УТС в размере 792 руб. 06 коп.
С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства страховой выплаты, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" просила взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Тургунова Б.Т. страховую выплату в части УТС в размере 792 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты на величину УТС за период с 19 февраля 2016 года по 7 октября 2016 года в размере 81133 руб. 96 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец Тургунов Б.Т. и представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика Семенова А.В. поступили письменные возражения на иск, согласно которым ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 30 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
«Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тургунова Б.Т. недовыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 792 руб. 06 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2896 руб. 03 коп., из которого перечислить в пользу Тургунова Б.Т. 1448 руб. 01 коп., в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» - 1448 руб. 01 коп., расходы истца по определению размера УТС в сумме 2000 руб., а в остальной части иска - в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики в размере 700 руб. 00 коп.".
С указанным решением не согласился ответчик ОАО «Альфастрахование», подавшее апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. При заключении договора страхования транспортного средства истец Тургунов Б.Т. не пожелал застраховать риск УТС, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Семенов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 2, 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Подпунктом 2 п.1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2016 года между ОАО "Альфастрахование" и Тургуновым Б.Т. заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта № 7792W/046/3443179/6 на срок с 6 марта 2016 года по 5 марта 2017 года по страховым рискам: КАСКО полное (повреждение, хищение) и по паушальной системе.
В полисе страхования в качестве самостоятельных страховых рисков, возможность страхования которых предусмотрена договором, указаны: КАСКО (частичное повреждение); ущерб по дополнительному оборудованию; гражданская ответственность владельцев транспортных средств; несчастный случай; утрата товарной стоимости (УТС).
Объектом страхования по договору явился автомобиль .... Страховая сумма договором по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) определена в размере 1335566 руб., безусловная франшиза-15000 руб., страховая премия-80133 руб. 96 коп. Страховая сумма по паушальной системе определена в размере 1000000 руб., страховая премия в размере 1000 руб.
Как следует из текста данного договора (полиса) договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).
Выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие отношения со страховщиком и по направлению страховщика.
В страховом полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя Тургунова Б.Т. с Правилами страхования и согласия с ними, а также получении экземпляра Правил страхования на руки.
14 марта 2016 года в период действия договора страхования произошло ДТП возле дома № по < адрес>, в результате которого был поврежден застрахованный Тургуновым Б.Т. в ОАО "Альфастрахование" автомобиль ....
24 марта 2016 Тургунов Б.Т. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем 14 марта 2016 года, в котором просил направить его на СТОА ТТС.
В тот же день, 24 марта 2016 года, ООО «Компакт Эксперт» по заказу ОАО "Альфастрахование" в присутствии потерпевшего Тургунова Б.Т. произвело осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением акта осмотра транспортного средства.
12 апреля 2016 года ОАО "Альфастрахование" выдало Тургунову Б.Т. направление на ремонт в условиях СТОА.
Согласно акту выполненных работ ООО «ТранТехсервис-21» от 22 августа 2016 года, стоимость восстановительных работ составила 99784 руб. 55 коп., с оплатой этих работ ОАО "Альфастрахование" в размере 84784 руб.55 коп. и Тургуновым Б.Т. в размере 15000 руб.
23 ноября 2016 года МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" в интересах Тургунова Б.Т. обратилась в ОАО "Альфастрахование" с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату в пользу Тургунова Б.Т. на величину УТС в размере 6080 руб., уплатить неустойку в сумме 80133 руб. 96 коп., а также в возместить расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., приложив к претензии отчет № от 12 ноября 2016 года, изготовленный "ИП Мосунов В.А." г.Йошкар-Ола, согласно которому величина УТС автомобиля ... по состоянию на март 2016 года составила 6080 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2016 года об уплате Тургуновым Б.Т. за составление отчета 8000 руб.
Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ОАО "Альфастрахование" 13 декабря 2016 года перечислило истцу страховое возмещение на величину УТС в размере 5287 руб. 94 коп.
Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.
С исковым заявлением в суд о взыскании суммы УТС, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа МОО ЗПП "Юридическая ассоциация" в интересах Тургунова Б.Т. обратилась 28 апреля 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение на сумму УТС автомобиля в размере 792 руб. 06 коп., являющейся разницей между величиной УТС, определенной в отчете "ИП Мосунов В.А." № от 12 ноября 2016 года и УТС, выплаченной страховщиком в досудебном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что УТС автомобиля относится к реальному ущербу, является составной частью риска "Ущерб", не может быть признана самостоятельным страховым риском и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Найдя обоснованными исковые требования истца о взыскании УТС, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки в размере указанном в решении.
Данные выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.
УТС автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер УТС является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии со ст.9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
В разделе 3. «Страховые риски и страховые случаи» Правил страхования, утвержденных страховщиком, страховой риск «повреждение» определен как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; природных чрезвычайных явлений; падение инородных предметов; действий животных; противоправных действий третьих лиц.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Утрата (гибель), недостача или повреждение определенного имущества, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, и образуют понятие реальный ущерб.
Данное в Правилах страхования определение страхового риска «утрата товарной стоимости», как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, не может быть самостоятельным страховым риском, фактически является следствием наступления поименованного в заключенном между сторонами договоре страхования страхового риска «повреждение», входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.
Об этом же свидетельствует установленная Правилами страхования возможность страхования по риску «утрата товарной стоимости» только совместно с риском «повреждение».
Таким образом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью другого страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.
В подпунктах 10.6.1 - 10.6.14 Правил страхования содержится перечень возможного ущерба, причиненного автомобилю и выгодоприобретателю, который не включается в сумму страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям, в частности, моральный вред, упущенная выгода, простой и т.п., но не содержится указания на то, что ущерб, вызванный УТС, не подлежит возмещению. Возмещение УТС не включено в данный перечень Правил страхования.
В пункте 10.11 Правил установлен порядок определения ущерба при наступлении страхового случая "Повреждение", в котором нет прямого указания на исключение из суммы страхового покрытия по риску "Повреждение" суммы УТС.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.
Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о незаконности принятого судом решения, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суды рассматривают дело исходя из заявленных предмета и основания иска, с учетом конкретных обстоятельств дела и с участием других лиц, принятые судебные акты по другим делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
П.Д. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка