Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-431/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "ЮККА" ФИО4 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ЮККА" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с заявлением, в котором просило извести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N с "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан". В обоснование поданного заявления указало, что решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступило право (требования) по ному кредитному договору ООО "ЮККА".

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "ЮККА" просит определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что Приложение 2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об уступке ООО "Платан" прав, вытекающих из кредитного договора к должнику ФИО1

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене правомерно постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судом первой инстанции, решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность кредитному договору по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 705 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей 57 копеек. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с договором уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передало право требования исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров, указанных в реестре к договору ООО "ЮККА".

Согласно реестра уступаемых прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, переданная к взысканию с ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 296 рублей 33 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮККА" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит произвести замену стороны взыскателя с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан", при этом доказательств по переуступке прав требований от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к "Платан" не предоставил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Заявителем представлен договор уступки прав (требований) NN от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЮККА", который сам по себе не свидетельствует о передаче прав по договору с ООО "Платан" (л.д. 45-51).

В частной жалобе заявитель ссылается на приложение 2 к договору об уступке прав, в котором имеются сведения об уступке ООО "Платан".

Вместе с тем, приложение N к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой реестр уступаемых прав, таких сведений не содержит, оно подписано заместителем директора АО "Россельхозбанк" ФИО5 и генеральным директором ООО "ЮККА" ФИО6 (л.д. 8).

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "ЮККА" ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка