Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голденковой Натальи Соломоновны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Невельская центральная районная больница" о признании незаконным решения заседания комиссии, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Голденковой Н.С. Хрусталёвой М.А. на решение Невельского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Голденкова Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" о признании незаконным решения заседания комиссии, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом Nлс от 10 декабря 2014 года она была принята на работу в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" на должность специалиста по кадровой работе. Приказом N-лс от 15 февраля 2018 года переведена на должность начальника отдела кадров.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от 2 сентября 2021 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.7 должностной инструкции. Основанием для наложения данного приказа послужило вынесенное 26 июля 2021 года решение Невельского городского суда об удовлетворении исковых требований Ф.И.О.5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в результате чего была создана комиссия по проведению служебного расследования, которая пришла к выводу, что начальник отдела кадров Голденкова Н.С. совершила виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей по организации своевременного приёма, перевода и увольнения сотрудников, приведшие к причинению ответчику прямого действительного ущерба в размере 227549 рублей 12 копеек. Отметила, что решение работодателя возложить ответственность за незаконное увольнение на кадрового работника не соответствует трудовому законодательству, поскольку приказы об увольнении были подписаны руководителем ГБУЗ "Невельская центральная районная больница". Также указала, что работодателем пропущен срок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента получения иска Ф.И.О.5 у ответчика появились основания считать, что ею в полной мере не была соблюдена процедура увольнения работника.

Приказом главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от 24 сентября 2021 года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. "в" п.10 трудового договора, в частности, вывод комиссии о том, что при исполнении поручения главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" она не исполнила нормы Положения о выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", чем нарушила дисциплину труда. Данный приказ был вынесен на основании протокола N от 20 сентября 2021 года, решение по которому было принято неправомочным составом. Вместе с тем, ходатайство о поощрении работника учреждения - врача-терапевта Ф.И.О.6 - подписывал главный врач больницы, которому было достоверно известно о родственной связи истца и кандидата на поощрение. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными. В связи с нарушением её трудовых прав ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, отсутствии аппетита, постоянном стрессе.

На основании изложенного просила признать незаконными:

приказ и.о. главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" от 2 сентября 2021 года N о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора,

решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и руководителей структурных подразделений, подведомственных ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", и урегулированию конфликта интересов, изложенное в протоколе N от 20 сентября 2021 года,

приказ главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" от 24 сентября 2021 года N о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Невельского городского суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Голденковой Н.С. Хрусталёвой М.А., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению и переводу работников в другие структурные подразделения все действия сотрудников отдела кадров согласовывались с юридической службой учреждения. После вынесения судом решения в пользу Ф.И.О.5 она настаивала на необходимости его обжаловать, однако работодатель от обжалования отказался, не предоставив такой возможности и ей. Полагает, что днём обнаружения проступка является день получения работодателем иска Ф.И.О.5 о восстановлении на работе, то есть 16 апреля 2021 года, при этом работодатель, не дожидаясь решения суда, имел возможность организовать проверку и выявить нарушения. Считает неверным вывод суда о том, что привлечение её к дисциплинарной ответственности осуществлено в пределах месячного срока. Поскольку она находилась в отпуске и приступила к работе 24 августа 2021 года, то с указанной даты началось течение месячного срока, и дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее 23 сентября 2021 года, однако приказ был вынесен 24 сентября 2021 года, то есть по истечении 31 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Саранов А.П. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голденковой Н.С. Хрусталева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" Кобякова А.Ю. возражала против отмены решения суда.

Голденкова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела видно, что Голденкова Н.С. с 15 февраля 2018 года замещает должность начальника отдела кадров ГБУЗ "Невельская городская больница", что подтверждается приказом N-лч от 15 февраля 2018 года.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции начальника отдела кадров в его обязанности входит организация своевременного приёма, перевода и увольнения сотрудников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами главного врача, а также другой документацией по кадрам.

Пунктом 1.4 этой же должностной инструкции установлено, что начальник отдела кадров в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, уставом организации, локальными нормативными актами организации, приказами и распоряжениями главного врача.

Таким образом, исходя из выполняемой Голденковой Н.С. трудовой функции, надлежащим исполнением ею трудовых обязанностей следует считать четкое и безукоризненное выполнение работником требований трудового законодательства, в том числе и в части соблюдения процедуры увольнения работника.

Между тем, судом первой инстанции установлено и нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, что данные требования истцом соблюдены не были.

Решением Невельского городского суда от 26 июля 2021 года было признано незаконным увольнение Ф.И.О.5 с ГБУЗ "Невельская центральная районная больница".

Как видно из мотивировочной части этого судебного акта, основанием для признания увольнения незаконным послужило установление факта нарушения процедуры прекращения трудовых договоров с работником по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 и пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, было установлено, что работодателем не все имеющиеся вакансии были предложены увольняемому работнику, помимо этого уведомления об имеющихся вакансиях были вручены работнику в день увольнения, тогда как оформлены задним числом и не могли быть вручены в указанные в них даты.

Согласно акту о проведении служебного расследования N от 26 августа 2021 года, изложенные в судебном решении нарушения процедуры увольнения Ф.И.О.5 стали возможными в результате ненадлежащего исполнения Голденковой Н.С. своих обязанностей, которая посчитала, что нет необходимости предлагать увольняемому работнику, занимавшему должности по совместительству, все вакантные должности, кроме того она обязана была направить два уведомления по каждой из увольняемой должности, также не были приняты надлежащие меры по направлению уведомления о наличии вакансии увольняемому работнику, что в своей совокупности привело к признанию увольнения Ф.И.О.5 незаконным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что надлежащее оформление документов, связанное с увольнением работников, лежит на истце и нарушение этого порядка повлекло как материальный, так и репетиционный вред, работодатель правомерно привлёк Голденкову Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N от 2 сентября 2021 года.

Поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушена не была, факт совершения проступка нашёл своё объективное подтверждение, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания указанного приказа незаконным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Приказом главного врача ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" N от 24 сентября 2021 года Голденкова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнения Положения о выявлении и урегулировании конфликта интересов в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница" в редакции, утверждённой приказом N от 17 августа 2018 года "Об организации работы по антикоррупционной политики", Положения о конфликте интересов работников в ГБУЗ "Невельская ЦРБ" в редакции, утверждённой приказом N от 30 июля 2021 года "О внесении изменений в приказ Nа от 17 августа 2018 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило установление факта самостоятельного формирования списка и подготовки пакета документов для присвоения почётного звания "Заслуженный работник здравоохранения Сахалинской области", куда была включена только одна кандидатура - Ф.И.О.6, являющейся близким родственником (матерью) Голденковой Н.С.

Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и стороной истца не опровергнуто.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о конфликте интересов работников ГБУЗ "Невельская ЦРБ" конфликт интересов может возникнуть, когда работник Учреждения в ходе выполнения своих трудовых обязанностей участвует в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками.

Пунктом 6.1 Положения установлена обязанность работника сообщать руководству Учреждения о возможном конфликте интересов, возникшем в ходе исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения в случае возникновения конфликта интересов, работник Учреждения обязан:

- сообщить непосредственному начальнику в письменной форме о любом реальном или потенциальном конфликте интересов, как только о нем становится известно;

- принять меры по преодолению конфликта интересов по согласованию с руководством Учреждения.

Исходя из приведённых выше норм материального права и локальных нормативных актов работодателя, на Голденкову Н.С. возложена обязанность при исполнении своих трудовых обязанностей избегать возможного конфликта интересов, под которым понимается, в том числе заинтересованность работника в получении его близким родственником дохода либо имущественных прав.

В силу статьи 3 Закона Сахалинской области от 11 апреля 2017 года N-ЗО "О почетных званиях Сахалинской области в сферах образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, физической культуры и спорта" гражданину, которому присвоено почетное звание, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере 100000 рублей.

Помимо этого, статьёй 7 этого же закона для лиц, которым присвоено почётное звание, предусмотрена ежемесячная денежная выплата.

Таким образом, присвоение Ф.И.О.6 почетного звания повлекло бы за собой право на получение ею материальной выгоды в виде единовременной и ежемесячных выплат, в связи с чем Голденкова Н.С. была обязана руководствоваться приведёнными выше нормативными локальными актами с целью недопущения его возникновения и предотвращения, чего последней сделано не было, что, исходя из требования Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, влекущим применение в отношении работника мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку процедура работодателем не нарушена и применённое к работнику наказание соответствует принципу тяжести его совершения и соизмеримости назначенного наказания, постольку правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа N от 24 сентября 2021 года незаконным.