Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года №33-431/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-431/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тутачиковой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года, которым в иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк) предъявило к Тутачиковой О.Л. вышеназванный иск, указывая, что вследствие нарушения ответчицей обязательств по заключённому ими ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев кредитному договору N образовалась задолженность, её размер по состоянию на 23.06.2021 г. составляет 368.989 рублей, и эту задолженность Банк просил взыскать (л.д.4-7 т.1).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали. Ответчица в судебное заседание направила своего представителя, который исковые требования не признал.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.239-245 т.1).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что на её ходатайство об истребовании надлежащих доказательств с целью идентификации её подписи истцом не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Между тем письменные доказательства истцом должны предоставляться в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть необходимо удостоверение нотариусом электронных документов или проведение экспертизы электронных подписей. Суд счёл установленным факт обращения её в банк с заявлением, однако само заявление с её подписью в материалах дела отсутствует, имеется лишь его копия, которая не может рассматриваться как оригинал. Суд, делая вывод о принадлежности ей абонентского номера +79134439015, на который Банком якобы были направлены СМС-сообщения, не учёл, что в материалы дела не представлены тексты таких сообщений, какие-либо коды и суммы, а детализация звонков, предоставленная ПАО "МТС" по указанному номеру, содержит также СМС-сообщения и от других банков. Кроме того, приобщённые к материалам дела копии документов, заверенные представителем истца, не свидетельствует о их тождественности с оригиналами, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению (л.д.8-10 т.2).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу требований статьи 820 этого Кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитной заявки ответчицы Тутачиковой О.Л. между нею и Банком был заключён договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев по ставке 14,99% годовых на сумму <данные изъяты> рублей путём его подписания простой электронной подписью заёмщика через интернет приложение на сайте АО "Альфа-Банк" (л.д.34-39 т.1).
Из представленных Банком выписок по счёту за период с 08.07.2020 г. по 31.12.2020 г. и с 05.04.2021 г. по 23.06.2021 г. видно, что ответчица принятые по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.15-17 и 18-21 т.1).
27.07.2021 г. Банк предъявил вышеназванный иск, просил взыскать с Тутачиковой О.Л. задолженность в общем размере 368.989 рублей (л.д.4-6 т.1).
Разрешив спор, суд исковые требования Банка удовлетворил - взыскав задолженность в общем размере 368.989 рублей, а также возместил Банку расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и кредитном договоре, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчицы, доводы которой, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.
Нормой пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.
В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.
Согласно пункту 14 статьи 7 этого же закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Приведёнными выше и другими материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
17.08.2020 г. Тутачикова О.Л. через электронный ресурс АО "Альфа-Банк" заключила с Банком кредитный договор N, при этом договор подписан ответчицей электронной подписью путём введения присланных банком на номер телефона ответчицы кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заёмщика, в результате чего Тутачиковой О.Л. был открыт счёт N (л.д.34-39 т.1).
Из выписки по данному счёту видно, в частности, что 17.08.2020 г. на этот счёт поступило <данные изъяты> рублей по указанному выше кредитному договору (л.д.15 т.1).
Кроме того, из представленного стороной истца отчёта о подписании электронных документов простой электронной подписью заёмщика в целях заключения договора потребительского кредита, в котором содержится история генерации, отправки и использования кодов подписания и действий с заявкой на подписание (л.д.48-53 т.1), следует, что 17.08.2020 г. с 08:18:33 по 09:25:34 на номер телефона клиента (Тутачиковой О.Л.) +N отправлялись СМС-сообщения с кодами подтверждения для отправления заявки, авторизации клиента и заключения кредитного договора путём подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете Тутачиковой О.Л. с помощью мобильного приложения (л.д.48-53 т.1).
По запросу суда ПАО "МТС" также была представлена детализация СМС-сообщений по телефонному номеру абонента Тутачиковой О.Л. за период с 00:00 часов 17.08.2020 г. по 23:59 часов 18.08.2020 г., которая отражает совершённые операции СМС-сообщений АО "Альфа-Банк" (л.д.193 и 218-219 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств, суд пришёл к выводам об обоснованности исковых требований, при этом исходил из выводов о том, что между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора от 17.08.2020 г. N которые в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом.
Апелляционная жалоба ответчицы не обосновывают иную, предложенную ею оценку доказательств, её доводы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они, по сути, направлены к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, которыми достоверно подтверждается, что ответчица фактически выразила согласие на использование её простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующие коды подтверждений, что свидетельствует о подписании ею спорного кредитного договора.
Со стороны Тутачиковой О.Л. не направлялись в Банк сообщения об утере мобильного телефона, на который поступали одноразовые коды, и ответчица с сообщением о мошеннических операциях в Банк не обращалась, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора. При этом злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны Банка судом не установлено.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
Представленные Банком документы - кредитное досье, анкета-заявление, отчёт о заключении соглашения подписаны его представителем Меркуловой Е.С. по доверенности от 06.09.2019 г., в которой указаны её полномочия, в том числе подписывать и заверять представляемые копии документов Банка (л.д.144-154 и 155 т.1).
Предоставление письменных доказательств в форме их копий не препятствует суду произвести их оценку в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Подлинные же документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац второй части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.
Ответчица не представила суду документов, в том числе подлинники или копии документов, которые были бы нетождественны представленным истцом копиям документов и имели бы различия по своему содержанию.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутачиковой О.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка