Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Антакановой Е.В.
Андреевой А.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горяеву Ш.Н., Курбанову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курбанова К.М. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля
по апелляционной жалобе представителя ответчика Курбанова К.М. - Оджаева А.Г. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Горяеву Ш.Н., Курбанову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2018 г. ПАО "Совкомбанк" заключило с Горяевым Ш.Н. договор потребительского кредита N 1797104588 на сумму 619 899 руб. сроком 60 месяцев по 5 июля 2023 г. под 17,24% годовых для приобретения автомобиля.
Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил.
Горяев Ш.Н., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль марки ХХ, 2018 года выпуска, идентификационный номер ХХ.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства и удостоверено договором залога.
7 июля 2018 г. Банк разместил сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Ответчик Горяев Ш.Н. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит.
По состоянию на 10 июля 2020 г. сумма задолженности составила 575291 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссуда - 494439 руб. 34 коп., просроченные проценты - 31645 руб. 27 коп., проценты по просроченной ссуде - 2502 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору - 43817 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2885 руб. 96 коп.
Направленное ответчику 27 мая 2020 г. требование о досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения.
Просил суд взыскать с Горяева Ш.Н. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 952 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 341 358 руб. 55 коп.
Определением суда от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного транспортного средства Курбанов К.М.
28 сентября 2020 г. ответчик Курбанов К.М. предъявил встречные исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Курбанов К.М. и его представитель Оджаев А.Г. исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Горяев Ш.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взысканы с Горяева Ш.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1797104588 от 5 июля 2018 г. по состоянию на 10 июля 2020 г. в размере 575 291 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссуда - 494439 руб. 34 коп., просроченные проценты - 31645 руб. 27 коп., проценты по просроченной ссуде - 2502 руб. 85 коп., неустойка по ссудному договору - 43817 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду - 2885 руб. 96 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб. 91 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ХХ, цвет серый, 2018 года выпуска, идентификационный номер ХХ, двигатель N ХХ, номер шасси (рама) отсутствует, кузов N ХХ, принадлежащее Курбанову К.М., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены предмета залога отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Курбанова К.М. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.
Взысканы с Курбанова К.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Курбанова К.М. - Оджаев А.Г. просил решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, встречные исковые требования Курбанова К.М. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что на момент приобретения автомобиля регистрационные действия проводились с оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отметок о залоге имущества не имелось; в договоре купли-продажи и в органах ГИБДД указанные сведения также отсутствовали. Считал, что Курбанов К.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения ввиду бездействия Банка, не мог знать о залоге имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Горяев Ш.Н., Курбанов К.М., представитель ответчика Курбанова К.М. - Оджаев А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, неустоек, установления начальной продажной цены лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных требований Курбанова К.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Горяевым Ш.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 619 899 руб. под 17,24% годовых со сроком возврата по 5 июля 2023 г. для приобретения автомобиля.
В обеспечение обязательств по договору Горяев Ш.Н. передал в залог Банку приобретенный за счет заемных средств автомобиль марки ХХ, 2018 года выпуска.
Горяев Ш.Н. принятые на себя обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 575291 руб. 21 коп, которая взыскана с него в пользу Банка.
5 июля 2018 г. Горяев Ш.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля А., который 23 апреля 2019 г. продал его Б., а тот 2 октября 2019 г. продал автомобиль В.; 27 июля 2020 г. В. продал транспортное средство Курбанову К.М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска Курбанова К.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для признания Курбанова К.М. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета предмета залога предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Горяев Ш.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором или не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела видно, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www/reestr-zalogov.ru 7 июля 2018 г. (номер уведомления о возникновении залога ХХ), то есть до приобретения спорного автомобиля ответчиком Курбановым К.М.
Ответчик Курбанов К.М. приобрел спорный автомобиль 27 июля 2020 г., то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.
Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Курбанов К.М. мог беспрепятственно установить - находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курбановым К.М. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества такую выписку до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Курбанов К.М., не проявивший должную степень осмотрительности и не предпринявший все возможные меры по проверке юридической чистоты сделки при приобретении автомобиля, не может быть признан его добросовестным приобретателем, залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому обращение взыскания на данный автомобиль как предмет залога в пользу Банка правомерно.
В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
