Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кутуковой А.Г. на решение Аскизского районного суда от 16 ноября 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кутуковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кутуковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от 21 марта 2016 г., просило взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27 августа 2020 г. в размере 377 362 руб. 58 коп., из которой: 227 967 руб. 94 коп. - основной долг, 22 336 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 124 938 руб. 96 коп. - проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности по договору, 1 924 руб. 07 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 195 руб. - комиссия за направление извещений.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилрешение, которым взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 259 397 руб. 25 коп., убытки в виде процентов за пользование заемными средствами, которые подлежат начислению на остаток суммы основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 26,90% годовых, начиная с 19 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком.
С решением суда не согласна ответчик Кутукова А.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на недобросовестность истца при заключении кредитного договора, который воспользовавшись её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для заемщика, чем нарушил баланс интересов сторон. Полагает, что заключение договора в стандартной формы противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет ее права, поэтому суд должен был признать кредитный договор недействительным. Отмечает, что кредитный договор был ею заключен при наличии стабильной и высокой заработной платы, однако, позже, её финансовое положение изменилось, в результате чего была утеряна возможность исполнения кредитных обязательств, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что в связи с её тяжелым материальным положением, суд мог предоставить отсрочку исполнения решения суда для восстановления платежеспособности, чего судом не было сделано. Не соглашается с выводом суда о размере взысканной задолженности в части процентов, считает их размер несоразмерным степени виновности ответчика. Отмечает, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из кредитного договора, просит расходы по оплате государственной пошлины возложить на экономически сильную сторону договорных отношений, то есть на истца. Считает, что судом не был учтен срок исковой давности.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кутуковой А.Г. кредит в размере 252 800 руб. Процентная ставка по договору составляет 26,90 % годовых, срок возврата кредита 60 календарных месяцев. Платеж по кредиту вносится ежемесячно, равными платежами в размере 7 746 руб. 89 коп. в соответствии с графиком погашения, дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца.
Выпиской по счету на имя Кутуковой А.Г. подтверждается зачисление указанных денежных средств, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Последний платеж Кутукова А.Г. внесла 21 марта 2017 г., погасив к этому времени сумму основного долга в размере 24 832 руб. 06 коп., сумму процентов - 62 192 руб. 25 коп., сумму комиссии за направление извещений в размере 429 руб.
19 июля 2017 г. банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Разрешая заявленные требования по существу, установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк заключил кредитный договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения банком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалах дела не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Кутукова А.Г. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Кутукова А.Г. вынуждена была заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.
Довод автора жалобы о том, что кредитный договор является типовым и нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. Между тем, материалами дела усматривается, что при подписании договора банком заемщику была предоставлена полная и достоверная информация, после чего ответчик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении кредитного договора пользуясь юридической неграмотностью заемщика, злоупотребил своими правами, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку не подтвержден доказательствами.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения и довод Кутуковой А.Г. об изменении её материального положения после заключения кредитного договора, поскольку исполнение Кутуковой А.Г. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от её доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Кутукова А.Г. как заемщик несет при заключении кредитного договора.
Не принимается во внимание судебной коллегией довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего иска, он подлежит самостоятельному разрешению по правилам статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, Кутукова А.Г. не лишена права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, представив суду соответствующие доказательства.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на условиях кредитного договора, ответчиком не представлено доказательств, что судом не учтены какие-либо платежи, таким образом, решение суда об их взыскании принято правомерно.
Оснований для возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аскизского районного суда от 16 ноября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутуковой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
