Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой А. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года, которым постановлено исковые требования Морозова Д. А. к Мамаевой А. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаевой А. А. в пользу Морозова Д. А. в счет возмещения ущерба 51100 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы на совершение нотариальных действий 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1682 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Морозов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102200 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , на животное из пасущегося стада, ведущей которого являлась Мамаева А.А. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. Согласно заключению эксперта, за услуги которого истец заплатил 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102200 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мамаева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что обязанность по выгулу скота на ответчика не возлагалась, график выпаса скота не составлялся. Сбитая автомобилем корова ответчику не принадлежала, в пользование не передавалась. Инструктаж об условиях выгула и порядке выпаса скота не проводился. Мамаева А.А. без надзора животное не оставляла, корова неожиданно выбежала на дорогу. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима.
Выслушав объяснения Мамаевой А.А., ее представителя Домрачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак .
23 августа 2020 года на 5 км автодороги Новый Торъял - Немда Обалыш - Советск Новоторъяльского района Республики Марий Эл произошло ДТП - наезд автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак , на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Коваль Д.С., за услуги которого истец заплатил 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 102200 руб.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Конакова В.В. от 23 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно данным в ходе рассмотрения дела объяснениям Мамаевой А.А. в д. Чобыково Новоторъяльского района установлен график выпаса скота, согласованный между собственниками домашних животных (коров). 23 августа 2020 года обязанность выгула скота установлена за Мамаевой А.А., которой и осуществлялся выпас скота. Собственником сбитой коровы, выбежавшей из стада на автодорогу, является Яриков А.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что поскольку на Мамаеву А.А. в силу установленного графика 23 августа 2020 года была возложена обязанность по выгулу скота, то она несет имущественную ответственность за вред, причиненный в результате выхода коровы без надзора на проезжую часть автодороги и последовавшего столкновения с ней автомобиля истца. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о виновности в происшедшем ДТП и Морозова Д.А., не выбравшего надлежащую скорость, не обеспечившего контроль за движением своего автомобиля при возникновении опасности в связи с выходом коровы на дорогу, и Мамаевой А.А., установив их степень вины равной, по 50 % у каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выгулу скота на ответчика не возлагалась, график выпаса скота не составлялся, противоречат объяснениям Мамаевой А.А., содержащимся в административном материале по факту ДТП, а также объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым выпас скота осуществляется по устной договоренности жителей деревни. 23 августа 2020 года очередь по выпасу была у Мамаевой А.А.
Доводы жалобы о том, что сбитая автомобилем корова ответчику не принадлежала, в пользование не передавалась, не могут повлечь отмену решения.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В данном случае установлено, что ответчик, осуществляя выпас коров, действовал по согласованному жителями деревни заданию, тем самым, приняв на себя ответственность за безопасное выполнение работы, связанной с выпасом животных.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима, были предметом исследования суда первой инстанции. Как указывалось, степень вины Морозова Д.А. установлена, составляет 50 %. Доказательств того, что при движении истец располагал возможностью предотвратить наезд на животное, находящееся на дороге без надзора, не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
