Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-431/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-431/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 г., которым по иску Кучиевой Н.Д. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснение представителя истца Петровой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучиева Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", указав, что между ней и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N ... от 04 июля 2018г. на сумму .......... руб. под ***% годовых на *** месяцев. В рамках данного соглашения с ней были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. Кроме того, ею было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках заключенного договора между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 80 769 руб., состоящая из страховой премии размере - 64 615,20 руб. и 16 153,80 плата за услуги банка по подключению к программе страхования. Истец полагает, что указанный договор страхования является ничтожным, в связи с чем, просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" в её пользу убытки в виде оплаты за подключение к программе коллективного страхования в размере 80 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 769 рублей, штраф в размере 80 769 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением от 31.01.2020, истец Кучиева Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 19 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе истца снято с рассмотрения, для вынесения судом дополнительного решения, поскольку в решении суда, не указано в каких именно требованиях отказано.
07 декабря 2020 г. Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено дополнительно решение. В удовлетворении исковых требований Кучиевой Н.Д. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в размере 80 769 руб., неустойки в размере 80 769 руб., штрафа, морального вреда в размере 10 000 руб. отказано в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что досрочного погашения кредита не было, в связи с чем уточнена описательно-мотивировочная часть решения от 31.01.2020 исключена ссылка на это. Также указано, что истцом договор страхования не оспаривается, вопрос о признании сделки договора страхования недействительным и признании его ничтожным в исковом заявлении и в суде первой инстанции не ставился.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи между Мирнинским районным судом РС(Я) и Верховным Судом РС (Я).
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Петрова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что банк не имел право списывать денежные средства за включение в программу страхования. Стороной истца требований о признании договор страхования недействительным и признании его ничтожным или о расторжении данного договора и взыскании денежных средств не заявлялось. На сегодняшний день требования не изменены, считает, что договор страхования является ничтожным, просит взыскать убытки в связи с подключением к Программе коллективного страхования заемщиков банка, поскольку это ущемляет права потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кучиевой Н.Д. и ПАО "Банк ВТБ" 04 июля 2018 г. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. с процентной ставкой по кредиту *** % годовых сроком на *** месяцев, то есть до 04.07.2023.
Кроме того, истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "********", заключенного между "Банк ВТБ" (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 80 769 руб., состоящая из страховой премии размере - 64 615,20 руб. и 16 153,80 плата за услуги банка по подключению к программе страхования. Срок действия договора страхования определен с 05.07.2018 по 04.07.2023. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены копии документов.
30 августа 2019 г. представитель истца Кучиевой Н.Д. - Кляус О.С. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств за присоедините к договору коллективного страхования, поскольку денежные средства, полученные по заявлению об обеспечении страхования являются убытками истца. Требования удовлетворены ответчиком не были.
В суде первой инстанции представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление истца Кучиевой Н.Д., из которого следует, что Банк предоставляет услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Договор страхования заключен в форме присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования. Заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Банком была оказана услуга по подключению Кучиевой Н.Д. к указанной программе на весь срок страхования. Договор страхования является действующим и не зависит от срока действия договора кредита и его досрочное погашения.
Обращаясь с настоящим иском, истец Кучиева Н.Д. исходила из того, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии за подключение к Программе коллективного страхования, в размере 80 769 руб. являются убытками, возникшими в результате исполнения ничтожного договора, ущемляющего права потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 819, 934, 935, 940 - 943, 958 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что утрата страхового интереса, не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования. Оказываемая в рамках такого договора услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк не осуществляет услуг по страхованию, а организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на обеспечение кредитного обязательства договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования. Страхование осуществлялось на основании заявления истца, участие Кучиевой Н.Д. в программе страхования являлось добровольным, исходя из ее воли и в ее интересах.
Дополнительным решением 07 декабря 2020 г. также установлено, что истцом договор страхования не оспаривается, вопрос о признании сделки договора страхования недействительным и признании его ничтожным в исковом заявлении и в суде первой инстанции не ставился, что не оспаривается сторонами.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучиевой Н.Д., суд исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными, не зависящими друг от друга сделками, в предложении о заключении кредитного договора не требовалось предоставлять обеспечение исполнения обязательств страхованием жизни и здоровья заемщика. Заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Кучиевой Н.Д.
Своей подписью в заявлении Кучиева Н.Д. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; её предоставлена вся необходимая и существенная информация по программе страхования.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом первой инстанции установлено, что страхование истца осуществлялось на основании заявления истца, участие Кучиевой Н.Д. в программе страхования являлось добровольным, исходя из ее воли и в ее интересах.
Со 02.03.2016 на территории Российской Федерации действует Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У), согласно п. п. 1, 5, 6 которого вводится обязательный "период охлаждения", в течение которого страхователь может беспрепятственно отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии в размере пропорциональном времени пользования услугой страхования.
Согласно п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции действующей, на момент заключения договора).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).
Поскольку Кучиева Н.Д. "период охлаждения" от договора страхования не отказалась. Заявление об отказе от договора страхования было подано истцом за пределами установленного пятидневного срока, а досрочное прекращение договора страхования по желанию застрахованного не предусмотрено условиями договора и эти условия положению ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, страхователь вправе при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения потребовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду только при условии, если это предусмотрено договором. Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не обращался с заявлением о расторжении договора страхования, кроме того, кредитный договор является действующим.
Так как договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
С учетом вышеизложенного довод жалобы истца о необходимости возврата страховой премии со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку специальным законом прямо урегулирован вопрос, в каких случаях осуществляется возврат страховой премии страховщиком за страхования.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства заключения кредитного договора и договора страхования, условия заключенных истцом договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка