Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-431/2021
г.Пенза
9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Маннаниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1506/2020 по иску Ежова А.Б. к Корниловой В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество по апелляционной жалобе Корниловой В,Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 г., которым постановлено:
иск Ежова А.Б. к Корниловой В.Е. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить.
Взыскать с Корниловой В.Е. в пользу Ежова А.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4132000 рублей.
Взыскать с Корниловой В.Е. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Корниловой В.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 13000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ежов А.Б. обратился в суд с иском к Корниловой В.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми он передал ответчику в долг 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 4 % в месяц. Сумма займа передана наличными в день подписания договора, составлена расписка. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 2 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 2000000 рублей и проценты за пользование займом 1000000 рублей. Задолженность не погашена.
Просил суд взыскать с Корниловой В.Е. в свою пользу сумму займа в размере 2000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1000000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2000000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 23200 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в части требования о взыскании процентов были увеличены, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Корнилова В.Е.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, проценты по договору займа были предусмотрены только дополнительным соглашением, что свидетельствует о желании Ежова А.Б. в обход закона уйти от налогообложения, скрыть ростовщическую деятельность и о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Условие о процентном займе не были отражены в договоре залога в нарушение ст. 9 ФЗ "Об ипотеке". Суд не применил положения ч.5 ст.809 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов, которые являются ростовщическими (48% годовых) и явно обременительны для заемщика. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Свобода договора не является безграничной, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон (п.1 ст. 423 ГК РФ), в связи с чем размер процентов подлежал перерасчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Помимо этого, суд взыскал с неё в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы, в то время как данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была ею оплачена.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствие со ст. 1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым А.Б. и Корниловой В.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Ежов А.Б. передал Корниловой В.Е. денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день между Ежовым А.Б. и Корниловой В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за использование денежных средств Корнилова В.Е. выплачивает займодавцу 4% ежемесячно в течение действия договора займа.
В обеспечение возврата займа между Ежовым А.Б. и Корниловой В.Е. был заключен договор залога, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставила в залог Ежову А.Б. квартиру общей площадью 72,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
Согласно п.3.3 договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют в момент их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и другие.
Денежные средства по договору займа были переданы истице в соответствии с распиской ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора залога, получения денежных средств в размере 2000000 руб. Корниловой В.Е. не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения Корниловой В.Е. не исполнялись, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты не погашались, в связи с чем за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 2000000 руб. и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600000 рублей. Каких-либо доказательств погашения суммы долга и процентов полностью или в части, в том числе в размере 960000 руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") названные установленные судом обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ч.5 ст.809 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемых процентов, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку данная норма Закона к рассматриваемом правоотношениям не применима.
Часть 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, была введена Федеральным Законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 1 и п.3 ст. 9 Федерального Закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что договор заключен до 1 июня 2018 г., размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.
При этом при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, включая размер процентов за пользование займом, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.
Указанные условия договора, в том числе, по основанию кабальности ответчиком не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным, заявлено не было.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что условие о процентном займе не были отражены в договоре залога в нарушение ст. 9 ФЗ "Об ипотеке", поскольку п.3.3 договора залога установлено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют в момент их фактического удовлетворения, в том числе и проценты.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда, принятого по требованиям по существу спора, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как следует из представленных Корниловой В.Е. в апелляционную инстанцию документов, счет на оплату судебно-строительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей в пользу АНО "НИЛСЭ" был ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в мотивировочной и резолютивной части решения суда о взыскании с Корниловой В.Е. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей следует исключить.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указаниео взыскании с Корниловой В.Е. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
