Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года №33-431/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-431/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 частную жалобу ФИО 1 на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО 2 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 42849, 58 рублей. Взысканы с ФИО 3 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 29924, 87 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО 1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО 2, ФИО 3 понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 129 200 рублей и оплату судебной оценочной экспертизы в размере 42 500 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о <данные изъяты> удовлетворены частично, признано за ФИО 1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) N, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 158 333, 33 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на денежные средства в размере 35 361,98 рублей, составляющие 1/6 долю денежных средств в размере 212 171,89 рублей, находившихся на оформленном на имя ФИО 4 банковском счете банковской карты N дополнительного офиса N Удмуртского отделения Западно-Уральского банка Сбербанка РФ, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 1 компенсация стоимости 1/6 наследственной доли на автомобиль "Опель Антара" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 96 833, 33 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером N, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу УР, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой в пользу ответчиков компенсации стоимости их долей по 115 000 рублей; признано за ФИО 1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 108 433, 33 рублей. Решение вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела ответчиком истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 120 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, на оформление доверенности представителю в размере 2 000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 42 500 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении дела не поступило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие истца и ответчиков.
Ранее при рассмотрении заявления представитель заявителя по доверенности Муллагалиев Н.А. требования ФИО 1 о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО 2 ранее при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявления ФИО 1, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителей в указанном размере и по настоящему делу, в связи с чем, полагал, что заявленная сумма завышена. Относительно расходов истца по оплате услуг экспертов полагал, что заявленная сумма завышена, поскольку судом принято решение с учетом выводов экспертизы, за которую истцом оплачено 15000 рублей.
Ответчик ФИО 3 ранее при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов возражал против удовлетворения заявления ФИО 1, считал их необоснованными и чрезмерными, поскольку в отношении него были заявлены только два требования из пяти, по одному из которых им были признаны требования, в части другого требования истцу было отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о <данные изъяты> из общего наследства и признании права собственности удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, первоначально к участию в деле в качестве представителя истца ФИО 1 допущен адвокат Шиврин С.А., действующий на основании доверенности от 19 августа 2015, который принял участие в 16 судебных заседаниях в период с 11 сентября 2015 по 31 марта 2017, продолжительностью от 15 минут до 1 часа, в ходе которых заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о неоднократном отложении дела, в связи с отсутствием ответов на судебные запросы, об изменении исковых требований, о частичном отказе от исковых требований, поддерживал иск, участвовал в допросе свидетеля, выражал свое мнение относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
За предоставление услуг представителя Шиврин С.А. истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) N 78/14 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 08 декабря 2014, заключенным между ФИО 1 и адвокатом НОКА "Дифенс" Шиврин С.А., согласно которому предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в районном суде г. Ижевска по исковому заявлению о выделе супружеской доли, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции (по просьбе доверителя). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, часть которых подлежит возвращению адвокатом доверителю при досрочном расторжении соглашения, соразмерно невыполненной им работе; квитанцией N 000089 от 09 декабря 2014 о получении от ФИО 1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты по соглашению 78/14.
15 апреля 2017 сторонами договор N 78/14 от 08 декабря 2014 расторгнут, о чем представлено соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий.
В период рассмотрения дела с 07 августа 2017 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО 1 допущен Приказчиков Д. В., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2017, который в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительностью от 20 минут до 3 часов 15 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате), в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, неоднократно заявлял ходатайства об изменении исковых требований, поддерживал иск, давал объяснения по иску, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы ответчикам, неоднократно ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз. Представитель истца Приказчиков Д. В. подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО 2, принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 10 минут, в ходе которого выразил свое согласие с оставлением апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения. Представитель истца Приказчиков Д. В. представлял интересы истца в судебных заседаниях в Индустриальном районном суде г. Ижевска 18 января 2019 при разрешении ходатайства ответчика ФИО 2 о восстановлении срока на обжалование решения суда и 14 февраля 2019 при разрешении ходатайства ответчика ФИО 2 о приостановлении исполнительного производства, в ходе которых участие представителя истца выразилось в изложении несогласия с заявленными ходатайствами, занятость представителя истца составила 45 минут и 35 минут соответственно с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате.
За предоставление услуг представителя Приказчикова Д. В. истцом оплачены 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2/04/17 от 05 апреля 2017, заключенным между ООО "Правопорядок" и ФИО 1, согласно которому предметом договора является оказание доверителю юридических услуг: консультация устная, сбор и правовой анализ документов, представление интересов доверителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска по делу NN, за вознаграждение в размере 30 000 рублей. Исполнителем по договору является Приказчиков Д. В.; приходными ордерами от 06 апреля 2017 N 013237, от 10 мая 2017 года N 013361, от 07 июня 2017 N 013447, от 07 июля 2017 N 013513, от 08 августа 2017 N 002130, от 07 сентября 2017 N 002164 о получении ООО "Правопорядок" от ФИО 1 денежных сумм в общем размере 30 000 рублей по договору N 2/04/17; договором на оказание юридических услуг от 30 июля 2018, заключенным между Приказчиковым Д. В. и ФИО 1, согласно которому предметом договора является оказание доверителю юридических услуг: консультация устная, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ФИО 2 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска по делу N 2-6/18, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по данному делу, при необходимости оказание иных юридических услуг, необходимых по обстоятельствам дела, за вознаграждение в размере 25 000 рублей; актом приема-передачи денежных средств от 17 сентября 2018 года, согласно которому представителем Приказчиковым Д.В. приняты от ФИО 1 денежные средства в размере 25 000 рублей во исполнение обязательств по договору от 30 июля 2018.
С 17 ноября 2016 по 31 марта 2017 к участию в деле в качестве представителя истца ФИО 1 допущен Шаляпин А. А., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2016, который в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в 5 судебных заседаниях, продолжительностью от 15 минут до 1 часа, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств, об изменении исковых требований, поддерживал иск, участвовал в допросе свидетеля, выражал свое мнение относительно ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно договору N 01/2017 от 17 января 2017, заключенному между ФИО 1 и ООО "Юридическая Компания "Представитель", последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с ФИО 2 и ФИО 3 расходов на похороны ФИО 4 и содержание наследственного имущества, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
ФИО 1 понесены расходы в размере 5 500 рублей по оплате услуг по досудебной оценке спорного имущества - 1/3 доли гаража <адрес>" и 1/3 доли земельного участка <адрес>".
ФИО 1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы по оценке спорного имущества - автомобиля "Опель Антара" 2010 года выпуска в общем размере 22 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя Шиврин С.А. по его участию в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя Приказчикова Д. В. в суде первой инстанции, в том числе, при разрешении ходатайств ответчика о восстановлении срока обжалования и приостановлении производства по делу составляет 36 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, а всего - 67 000 рублей. Приняв во внимание, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании расходов на похороны ФИО 4 и содержание наследственного имущества не являлись, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов, связанных с участием представителя Шаляпина А. А. Расходы по оплате услуг по досудебной оценке, имущества в размере 5 500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы размере 22 000 рублей, признаны судом необходимыми для дела. Оснований для возмещения истцу расходов за составление заключения АНО "Специализированная коллегия экспертов" N 19/18-ИС-02 от 15 мая 2018 в размере 15 000 рублей суд не усмотрел, поскольку данное заключение в основу судебного решения не положено, признано судом неотносимым доказательством. Поскольку решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 июля 2018 исковые требования ФИО 1 о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены в размере 77, 01 % от заявленных требований, (признано право на имущество общей стоимостью в размере 743 961,97 рублей, тогда как истец просил признать за ним право на имущество общей стоимостью в размере 965 995, 20 рублей), из которых размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО 2 составляет 58,88%, к ответчику ФИО 3 - 41,12%., суд взыскал в пользу ФИО 1 расходы по оплате услуг представителей с ФИО 2 в размере 30 380,13 рублей (51 596,70 рублей X 58,88%), с ФИО 3 - 21 216,57 рублей (51 596,70 рублей X 41,12%), расходы по оплате услуг по оценке имущества с ответчика ФИО 2 - 12 469,45 рублей (21 177,75 рублей X 58,88%), с ответчика ФИО 3 - 8 708,30 рублей (21 177,75 рублей X 41,12%).
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО 1 просит определение отменить. В обоснование приводит следующие доводы:
- судом неправильно определена доля удовлетворённых судом требований истца, полагает, что требования им были заявлены на сумму 878 995 руб. 31 коп., а не на сумму 965 995, 20 рублей, как ошибочно указал суд первой инстанции, поэтому доля удовлетворенных требований составит 84, 64 %, что повлекло за собой неправильность произведенного судом расчета подлежащих возмещению сумм понесенных расходов.
- определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел, что ответчиком был предъявлен встречный иск, от которого впоследствии ответчик отказался, а потому расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении встречного иска, подлежат возмещению без учета пропорциональности.
- судом в отсутствие к тому оснований уменьшен размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.
- судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя Шаляпина А. А., поскольку данный представитель участвовал при рассмотрении настоящего дела и расходы истцом в указанной части понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
- судом не разрешен вопрос о возмещении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату сумм экспертам.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Факт оказания услуг представителем истцу и факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей Приказчикова Д. В. и Шиврин С.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 105 000 рублей подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении истцу расходов на оплату услуг ООО "Юридическая Компания "Представитель", поскольку как следует из договора N 01/2017 от 17 января 2017 ООО "Юридическая Компания "Представитель" обязалось оказать юридические услуги истцу по представлению его интересов по делу о взыскании с ФИО 2 и ФИО 3 расходов на похороны ФИО 4 и содержание наследственного имущества, то есть расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, что исключает возможность признания их судебными издержками по настоящему делу применительно к статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Само по себе участие в деле представителя Шаляпина А. А. не свидетельствует о том, что расходы по договору N 01/2017 от 17 января 2017 понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Доводы жалобы о том, что по условиям договора N 01/2017 от 17 января 2017 предусматривалась возможность оказания иных услуг, связанных с представлением интересов истца, подлежат отклонению, поскольку, в силу пункта 1.3 договора действия сторон договора направлены на достижение следующего результата: вынесение решения о взыскании с ФИО 2 и ФИО 3 расходов на похороны ФИО 4 и содержание наследственного имущества, а такие требования в настоящем деле не рассматривались.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, объем и характер оказанной ими истцу юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителей составляет 67 000 рублей, из которых 61 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 6 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Оснований для увеличения данной суммы, вопреки доводам жалобы суд не усматривает.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования ФИО 1 удовлетворены судом в размере 77, 01 % от заявленных требований, из которых размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО 2 составляет 58,88%, к ответчику ФИО 3 - 41,12%. Указывая на ошибочность выводов суда в указанной части, податель жалобы не учитывает, что при рассмотрения настоящего дела была установлена стоимость земельного участка <адрес>" в размере 345 000 рублей, которая учитывалась при расчете компенсации, подлежащей взысканию с ФИО 1, а потому, суд пришел к правильному выводу, что истец просил признать за ним право на имущество общей стоимостью в размере 965 995, 20 рублей (стоимость определяется с учетом проведенной по делу экспертизы), а признано право на имущество общей стоимостью в размере 743 961,97 рублей, что составляет 77, 01 % от заявленных требований.
В то же время судом первой инстанции не учтено, что из 50 000 рублей, уплаченных по соглашению (договору) N 78/14 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 08 декабря 2014, заключенным между ФИО 1 и адвокатом НОКА "Дифенс" Шиврин С.А., 39, 23 % суммы уплачено за представление интересов истца по встречному иску ФИО 2, от которого впоследствии ответчик отказался, что следует из содержания договора об оказании юридической помощи и акта об оказании юридической помощи.
В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
С учетом изложенного, за представление интересов по встречному иску ФИО 2, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 615 руб., вопрос о возмещении которых судом первой инстанции не разрешен.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению встречного иска, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной ими истцу юридической помощи при рассмотрении встречного иска, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный и соразмерный размер расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска составит 10 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению истцу расходов в части расходов на оплату судебной экспертизы и досудебной оценки, а также в части расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО 3 определен судом правильно, а размер расходов ФИО 2 на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО 2 составит 40 380, 13 рублей.
Кроме того, судом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 045 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом размера заявленных требований к каждому из ответчиков, исходя из пропорции приведенной выше, в пользу ФИО 1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО 2 3 194, 45 руб., с ФИО 3 2 230, 90 руб.
Также истцом были заявлены к возмещению за счет ответчиков расходы в размере 2 000 рублей по составлению и нотариальному удостоверению доверенностей, выданных на имя Шаляпина А. А. и Приказчикова Д. В.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела нотариальных доверенностей от 17.11.2016 и от 06.04.2017 года не следует, что данные доверенности выданы истцом для участия его представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а потому оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.
С учетом изложенного, общий размер подлежащих взысканию в пользу ФИО 1 судебных расходов с ФИО 2 судебных расходов составит 56 044, 03 рублей, с ФИО 3 в пользу ФИО 1 судебные расходы в размере 32 155, 77 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, заявление истца следует разрешить по существу, частично удовлетворив заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет возмещения судебных расходов 56 044, 03 рублей.
Взыскать с ФИО 3 в пользу ФИО 1 в счет возмещения судебных расходов 32 155, 77 рублей.
Частную жалобу ФИО 1 удовлетворить частично.
Председательствующий Аккуратный А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка