Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-431/2020
04 марта 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием ответчика Колягина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Колягина Д.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года, принятое по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Ю.Л., Колягину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 273497 рублей 09 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 29 июля 2017г. между Банком и Ивановой Ю.Л. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 429594 рубля 27 копеек под 24,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Иванова Ю.Л. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Колягин Д.С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен и постановлено взыскать с Ивановой Ю.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 273 497 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934 руб. 97 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий Колягину Д.С. автомобиль марки <...>, <...>, цвет синий 2011 года выпуска, <...>, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Колягина Д.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе Колягин Д.С. просит постановленное судом решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, которым в иске Банку отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем имущества.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Банк просит оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Колягина Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2017г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Ивановой Ю.Л. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 429594 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
В связи с ненадлежащим исполнением Ивановой Ю.Л. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 273 497 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссуда - 228 723 руб. 63 коп., просроченные проценты - 26 935 руб. 85 коп., проценты по просроченной ссуде - 603 руб. 74 коп., неустойка по ссудному договору - 15 483 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1 750 руб. 33 коп.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Иванова Ю.Л. продала находящийся в залоге автомобиль <...>, 2011г. выпуска, идентификационный номер <...>. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Колягин Д.С.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Колягину Д.С., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что 01 августа 2017г. залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Колягин Д.С. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
Приобретая автомобиль, Колягин Д.С. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Колягин Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Колягину Д.С.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колягина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
