Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, поданной в интересах Калиниченко С.Н., на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Калиниченко С.Н., Постновой А.В., к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующей в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., к АО "Универсал" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: Московская область, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 20, кв. 16, дата постановки на учет 04 октября 2017 года) в пользу Калиниченко С.Н. <данные изъяты> убытки на оплату аренды жилого помещения, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59870 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796 (одна тысяча семьсот девяноста шесть) рублей 10 копеек; штраф в размере 15416 (пятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 53 копейки.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: Московская область, г. Электросталь, Проспект Ленина, д. 20, кв. 16, дата постановки на учет 04 октября 2017 года) в пользу Постновой А.В. (<данные изъяты>) убытки на оплату аренды жилого помещения, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236630 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7098 (семь тысяч девяноста восемь) рублей 90 копеек, штраф в размере 60932 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 23 копейки.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области штраф в размере 76348 (семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 76 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Универсал" (ИНН 2320200972, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 95 копеек,
Установила:
РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области обратилось в суд в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N, ЗАО "Универсал" обязался построить жилой дом <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства - квартиру N общей площадью 36,2 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. Цена квартиры - 2 353 000 рублей, истцами оплачена. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами только ДД.ММ.ГГГГ.
По решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 декабря 2018 года удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу Калиниченко С.Н. взыскана неустойка в размере 250000 рублей, моральный вред 3000 рублей и штраф в размере 63250 рублей; в пользу Постновой А. В. - неустойка в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и штраф в размере 63250 рублей.
По решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года удовлетворены требования Калиниченко С.Н., с ответчика в пользу Калиниченко С.Н. взысканы убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228468 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя по возмещению убытков на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228468 рублей, взысканные в пользу Калиниченко С.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, в связи с чем с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить Калиниченко С.Н. неустойку в размере 228468 рублей.
В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N, цена договора составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 рублей оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 рублей оплачено участниками по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калиниченко С.Н., Постновой А.В. и ПАО Сбербанк, согласно которому созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства под 11,638% годовых. В соответствии с кредитным договором, размер процентов за пользование кредитом уменьшается до 11,40% после представления, в том числе, документа, подтверждающего право собственности на построенный объект недвижимости. Нарушение срока передачи квартира привело к невозможности снижения процентной ставки, в связи с чем истцы понесли убытки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме на 8295,65 рублей.
В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы вынуждены снимать жилье в г. Сочи. Сумма материальных затрат на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 296500 рублей, в связи с чем в пользу Постновой А.В. подлежит взысканию сумма в размере 236630 рублей, в пользу Калиниченко С.Н. - 59870 рублей, поскольку они постоянно живут и работают в г. Сочи.
Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. обратились к ответчику с претензиями, в которых потребовали оплатить убытки, возникшие в результате несвоевременной передачи квартиры, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296500 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; а также с требованием оплатить убытки, связанные с выплатой кредитных денежных средств в размере 8295, 65 рублей, и неустойки в размере 228468, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, убытки до настоящего времени не возмещены им, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1742,09 рублей (по 871,05 рублей каждому); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 796,10 рублей - Калиниченко С.Н.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7098,90 рублей - Постновой А.В.
На основании изложенного, просили взыскать с АО "Универсал":
- в пользу Калиниченко С.Н. убытки по уплате процентов по кредитному договору, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4143,83 рублей; убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59870 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков по оплате аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи заемщиком объекта долевого строительства в размере 228468 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796,10 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков в виде перечисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,05 рублей;
- в пользу Постновой А.В. убытки по уплате процентов по кредитному договору, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4143,83 рублей; убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 630 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков по оплате аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи заемщиком объекта долевого строительства в размере 7098,90 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1796,10 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков в виде перечисленных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,05 рублей,
А также взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу каждого сумм, из которых в пользу Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. - по 50%, оставшиеся 50% от взысканного судом штрафа - в пользу Региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании представитель истца РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области Колотилин Д.М. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Универсал" Романовская В.И., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема - передачи.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев исковое заявление РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, действующего в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., Железнодорожный суд г. Пензы постановилуказанное решение, с которым не согласилось РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, подав апелляционную жалобу. Указывает в ней, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования Калиниченко С.Н. о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 228468 рублей не отвечает требованиям закона, а именно, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2018 года по делу N 80-КГ18-10.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Универсал" (Застройщик) и Калиниченко С.Н., Постновой А.В. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ЗАО "Универсал" обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в следующих долях: Калиниченко С.Н. - 1/2 доли в праве собственности на квартиру; Постнова А.В. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру (п. п. 1.1 договора). Объект долевого строительства - квартира N, общей площадью 36,2 кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого дома <адрес> (п. 1.3).
В соответствии с положениями п. 3.1.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО "Универсал" с ДД.ММ.ГГГГ сменило организационно-правовую форму на АО "Универсал".
Цена договора участия в долевом строительстве N составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 рублей - оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 рублей - оплачено за счет средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калиниченко С.Н., Постновой А.В. и ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Универсал получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира по Акту приема - передачи участникам долевого строительства не передана. Уведомления о передаче объекта долевого строительства получены Калиниченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Постновой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. (созаемщикам) ПАО Сбербанк предоставлен кредит 1882 000 рублей. Титульный созаемщик - Калиниченко С.Н. (п. 18). Срок возврата кредита - по истечению 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2). Погашение кредита производится путем 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6). К кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составлен График платежей.
Полная стоимость кредита - 11,638% годовых, процентная ставка - 11,40% годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается - 11,4% годовых (п. 4).
Титульный созаемщик в связи с заключением кредитного договора обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, на условиях, определяемых выбранным титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы, титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (п. 9).
Цели использования заемщиками кредита - инвестирование строительства квартиры в <адрес> (п. 11).
Как следует из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом также установлено, что Калиниченко С.Н. и Постнова А.В. зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Так, Калиниченко С.Н. зарегистрирован в <адрес>, а Постнова А.В. - <адрес> Из представленных суду заверенных копий трудовых книжек истцов следует, что работают они в ГБУ Краснодарского края Дворец спорта "Большой" в г. Сочи.
Согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калиниченко С.Н. (Наниматель 1), Постновой А.В. (Наниматель 2) и Б.Р.А. (Наймодатель), Наймодатель обязуется предоставить Нанимателям квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 66,10 кв. м., за плату во временное пользование для проживания.
В соответствии с п. 5.1 указанного договора, плата за наем квартиры и имущества составляет 27000 рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом, поквартально (за три месяца вперед) в первый день нового квартального периода.
В соответствии с п. 5.3 договора, при подписании настоящего договора Наниматели вносят плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику внесения платы за квартиру, за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составляет 74630 рублей, день оплаты ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей, день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей, день оплаты ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59870 рублей, день оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы выплаченных процентов по кредитному договору, суд признал установленным и исходил из того, что своевременное исполнение АО "Универсал" обязанности по передаче квартиры в срок, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет прекращение обязанности Калиниченко С.Н. и Постновой А.В., как заемщиков по кредитному договору, уплачивать проценты, предусмотренные договором. При этом, разрешая спор, суд обоснованно сослался на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства и выплатой процентов по кредиту истцами, и исходил из неизменности процентной ставки по кредиту.
Удовлетворяя исковые требования в интересах Калиниченко С.Н. и Постновой А.В. о взыскании компенсации арендной платы, суд исходил из того, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства повлекло для истцов убытки в виде арендных платежей по договору найма жилого помещения.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Отказывая Калиниченко С.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по возмещению убытков на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 228468 рублей, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, как верно указал суд, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Исходя из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Калиниченко С.Н., с ответчика в пользу Калиниченко С.Н. взысканы убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228468 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ убытки на оплату аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228468 рублей ответчиком не возмещены.
В связи с этим Калиниченко С.Н. полагал, что с ответчика за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 228468 рублей.
Указанное требование истца основано на ошибочном толковании норм права.
Действительно, в силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 того же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Таким образом, указанные нормы применяются при разрешении споров при продаже (изготовления) товара ненадлежащего качества, в связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на них являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Как верно указал суд первой инстанции, ответственность застройщика по несвоевременному возмещению убытков, взысканных по решению суда, предусмотрено иными правовыми нормами.
Ссылку в жалобе на сложившуюся практику по рассмотрению дел указанной категории судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судебные постановления по другим делам (в то числе, и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам) с участием других лиц преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Общество по защите прав потребителей в сфере строительства" Пензенской области, поданную в интересах Калиниченко С.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка